Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А29-11481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11481/2017
18 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мультиснаб»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультиснаб» (далее – ООО «Мультиснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 1 044 870 руб. 58 коп. задолженности по контракту от 11.04.2017 № 37, 14 732 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2017 по 11.08.2017, 34 457 руб. 56 коп. штрафа, 12 109 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2017 по 11.08.2017.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 18.10.2017, а также в судебном заседании на 18.10.2017 (при отсутствии возражений сторон).


Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом к дате предварительного судебного заседания направлено заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика 14 732 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2017 по 11.08.2017, 34 457 руб. 56 коп. штрафа, 12 109 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2017 по 11.08.2017.

Кроме того, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от которого он в дальнейшем отказался заявлением, поступившим в суд 18.10.2017.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 18.10.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем в силу норм пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска в части и прекращает производство по делу в части взыскания с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» 14 732 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2017 по 11.08.2017, 34 457 руб. 56 коп. штрафа, 12 109 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2017 по 11.08.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.04.2017 между МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (заказчик) и

ООО «Мультиснаб» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.03.2017 № 0307300001817000126-3, решения постоянно действующей аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков МО ГО «Воркута» заключен контракт на поставку автомашин № 37, в соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик обязуется поставить автомашины (далее – товар) в количестве и с качественными и техническими характеристиками, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), в срок, установленный контрактом.

Согласно пунктам 2.1. – 2.3. контракта от 11.04.2017 № 37 цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 378 302 руб. 58 коп., которая включает в себя НДС, цену товара, стоимость погрузочно – разгрузочных работ, расходы на перевозку товара до места поставки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, оформление отгрузочных и иных документов, необходимых для постановки товара на балансовый учет, а также других обязательных платежей и накладных расходов.

Окончательную цену контракта стороны подтверждают на момент окончания действия контракта, исходя из стоимости фактически полученного заказчиком товара. Окончательная цена контракта подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В силу пункт 2.8. контракта от 11.04.2017 № 37 расчет с поставщиком осуществляется в безналичной форме по факту 100% поставки товара в течение тридцати рабочих дней с момента подписания товарной накладной, счета – фактуры.

Согласно пункту 3.1. контракта от 11.04.2017 № 37 срок поставки – в течение тридцати календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта от 11.04.2017 № 37 контракт вступает в силу с момента его подписания 11.04.2017 и действует до 31.05.2017, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств поставки товара в рамках контракта от 11.04.2017 № 37 истцом в материалы дела представлен акт приемки товаров (работ, услуг) от 15.05.2017, в котором отражено, что товары на сумму 1 378 302 руб. 58 коп. поставлены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям контракта и подлежат приемке согласно товарной накладной от 03.05.2017 № 18; товарная накладная от 03.05.2017 № 18 на сумму 1 378 302 руб. 58 коп., подписанная сторонами и скрепленная печатями сторон.

Оплата поставленного в рамках контракта от 11.04.2017 № 37 товара произведена ответчиком частично на сумму 333 432 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 34059. Задолженность составила 1 044 870 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктами 8.1. – 8.2. контракта от 11.04.2017 № 37 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Претензия истца от 07.06.2017, содержащая требование об оплате задолженности, возникшей в рамках контракта от 11.04.2017 № 37, полученная ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 61000008836107 и № 61000008336091, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара в рамках контракта от 11.04.2017 № 37 подтверждается со стороны истца актом приемки товаров (работ, услуг) от 15.05.2017, товарной накладной от 03.05.2017 № 18, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в рамках контракта от 11.04.2017 № 37 или правомерности уклонения от оплаты поставленного товара в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Мультиснаб» задолженности в рамках контракта от 11.04.2017 № 37 в размере 1 044 870 руб.

58 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований (с учетом принятого частичного отказа от исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 449 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 449 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, в удовлетворении которого отказано определением арбитражного суда от 08.09.2017) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Мультиснаб».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мультиснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от иска в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 732 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2017 по 11.08.2017, 34 457 руб. 56 коп. штрафа, 12 109 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2017 по 11.08.2017.

Производство по делу № А29-11481/2017 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 732 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2017 по 11.08.2017, 34 457 руб. 56 коп. штрафа, 12 109 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2017 по 11.08.2017, прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультиснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 044 870 руб. 58 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 449 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультиснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина