Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А33-10622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 апреля 2022 года


Дело № А33-10622/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление акционерного общества «ЕнисейАвтодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» о взыскании неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона»

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

(до перерыва) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

(после перерыва) при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2022, личность подтверждена паспортом;

от ответчика посредством использования системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности, личность подтверждена копией паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017 в размере 4 425 821 руб. 52 коп. за период с 12.09.2017 по 27.09.2021, а также с 28.09.2021 до момента вынесения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2019 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» о взыскании 1 553 896 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017; 640 205 руб. неустойки.

Определением от 28.05.2019 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.06.2021 прекращено производство по встречному иску.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017 (договор) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется произвести и передать железобетонные изделия (продукция) по цене, в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях (форма в приложении №1), которые оформляются на каждую партию продукции и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стороны договорились, что заявленные объемы поставок могут быть изменены по требованию покупателя в меньшую или большую сторону, но не более, чем на 10% от общего объема продукции, согласованного в спецификации, при этом покупатель не возмещает поставщику ущерб (убытки) связанные с таким изменением. Изменение объема поставок устанавливается между сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 31.07.2017 к договору № ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017, подписанной между сторонами, с которым поставщик обязался передать железобетонные изделия в количестве указанном в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая поставщиком продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным документам, указанным в спецификациях, а в соответствии с п. 5.1.1. поставщик обязуется обеспечивать поставку продукции, являющуюся предметом настоящего договора, по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации. Приемка продукции производится покупателем путем проверки соответствия количества и качества полученной продукции сведениям, указанным в настоящем договоре и сопроводительных документах (пункт 2.2. договора). В случае выявления поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителей осуществляется в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков продукции. Поставщик (его представитель) обязан прибыть к месту составления двухстороннего акта либо направить уведомление о неявке в течение 2-х дней с момента получения вызова. В случае неприбытия Поставщика в 2-хдневный срок или не уведомления о неявке от поставщика покупатель осуществляет приемку продукции по качеству в одностороннем порядке, о результатах приемки немедленно информирует поставщика (пункт 2.3. договора). Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленной продукции указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить продукцию покупателю в срок, дополнительно согласованный сторонами, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента надлежащего уведомления (пункт 2.4. договора). Претензия по количеству направляется в адрес поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания приемки продукции (пункт 2.5. договора). Поставщик подтверждает гарантийные сроки надлежащей эксплуатации продукции, установленные предприятием-изготовителем. Течение гарантийных сроков начинается с даты подписания товарной накладной (пункт 2.6. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что доставка товара производится силами и за счёт средств поставщика до места поставки: Базы "Чебула", пос. Верх-Чебула, Кемеровской обл., 430 км автодороги Р-255 "Сибирь", если иное не оговорено в спецификации. Стоимость доставки товара до места поставки включена в стоимость товара.

За неисполнение в срок или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке продукции, согласованной в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде пенив размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке продукции, не поставленный в срок, указанный в спецификации, за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части неисполненных к этой дате обязательств сторон, гарантийных обязательств и обязанности возместить убытки – до их полного исполнения или окончания соответственно.

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 31.07.2017 стороны согласовали подлежащий поставке товар на сумму 8 333 196 руб. Срок поставки товара указан 25 – 30 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Таким образом, товар должен был быть передан покупателю до 11.09.2017 включительно

Во исполнение своих обязательств перед поставщиком АО «ЕнисейАвтодор» в период действия договора произвёл оплату, за поставляемую продукцию на общую сумму 4 016 999 руб. 99 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 26.09.2017 № 9835 на сумму 1 000 000 руб., от 21.09.2017 № 9786 на сумму 1 000 000 руб., от 28.11.2017 № 11034 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2017 № 11550 на сумму 1 300 000 руб., от 07.03.2018 № 861 на сумму 216 999 руб. 99 коп.

Во исполнение обязательств по договору от 30.06.2017 № ЕАД-П/17-347 ответчик поставил истцу товар на сумму 5 570 896 руб. 10 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 01.09.2017 № 1809 на сумму 292 294 руб. 02 коп.; от 04.09.2017 № 1811 на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 06.09.2017 № 1812 (дата передачи – 08.09.2017) на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 07.09.2017 № 1813 на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 11.09.2017 № 1864 на сумму 415 015 руб. 02 коп.; от 14.09.2017 № 1931 на сумму 426 750 руб. 01 коп.; от 05.10.2017 № 2127 на сумму 404 247 руб. 97 коп.; от 05.10.2017 № 2126 на сумму 404 247 руб. 97 коп.; от 10.10.2017 № 2157 на сумму 342 771 руб. 04 коп.; от 12.10.2017 № 2158 на сумму 342 771 руб. 04 коп.; от 12.10.2017 № 2159 на сумму 206 416 руб.; от 13.10.2017 № 2257 на сумму 222 239 руб.; от 16.10.2017 № 2258 на сумму 240 024 руб.; от 16.10.2017 № 2259 на сумму 214 976 руб.; от 15.01.2018 № 12 на сумму 216 999 руб. 99 коп.; от 16.01.2018 № 13 на сумму 207 686 руб.; от 30.01.2018 № 26 на сумму 224 020 руб. 02 коп.; от 27.02.2018 № 137 на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 27.02.2018 № 138 на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 28.02.2018 № 166 на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 16.03.2018 № 241 на сумму 342 771 руб. 04 коп.; от 19.03.2018 №245 на сумму 342 771 руб. 04 коп.

02.08.2018 ответчиком в адрес истца направлена (почтовое уведомление с трек-номером 65264524006796) претензия исх.№118 от 18.07.2018, согласно которой задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составляет 1 553 896 руб. Ответчик предложил истцу оплатить задолженность.

В ответе на претензию истец указал, что сведения о задолженности у него отсутствуют, предложил ответчику передать документы о переданном товаре и направить своего представителя для приемки товара.

05.09.2018 АО «ЕнисейАвтодор» направило в адрес ООО «БзСЖБ» уведомление о вызове представителя поставщика исх. № КР-ИС-662/1, с целью проверки поставляемой продукции по количеству и качеству 20.09.2018 в 12 часов дня, по адресу: База «Чебула», пос Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

17.09.2018 ответчик направил в адрес АО «ЕнисейАвтодор» ответ на уведомление о вызове представителя №162, с предложением провести приёмку продукции 15.10.2018 в 12 часов дня, по адресу: База «Чебула», пос Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

15.10.2018 представители АО «ЕнисейАвтодор» прибыли в 12 часов дня, по адресу: База «Чебула», пос Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», с целью проверки поставляемой продукции по количеству и качеству, однако представитель ООО «БзСЖБ» к указанному сроку и месту не прибыл.

В связи с отсутствием представителей ООО «БзСЖБ» уведомленных надлежащим образом, АО «ЕнисейАвтодор» составило акт о неявке представителя, а также акт приёмки продукции (товара) по качеству от 15.10.2018, которым установлены следующие недостатки товара:

1. Несоответствие геометрических характеристик. ГОСТ 13015-2012 п.5.4, шифр 1484.1 ТУ п. 1.5, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.7.1;

2. Недостаточная толщина защитного слоя бетона. ГОСТ 13015-2012 п.5.8, шифр 1484.1 ТУ п.1.5, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.7.3;

3. Оголение арматуры. ГОСТ 13015-2012 п.5.5;

4. Категория поверхности не соответствует требуемой. ГОСТ 13015-2012 п.5.5, шифр 1484.1 ТУ п.1.6, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.8.1;

5. На изделиях имеются трещины с шириной раскрытия превышающими допустимую.

В ходе проверки также выяснилось, что обнаруженные недостатки поставленной продукции (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно; проявляются вновь после их устранения; и др.), что является существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021 по делу №А33-31795/2019 отказано в удовлетворении требований АО «ЕнисейАвтодор» к ООО «БзСЖБ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017 в сумме 2 337 589 руб. за некачественный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 30.06.2017 № ЕАД-П/17-347, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (универсальные передаточные акты, транспортные накладные, пояснения лиц, участвующих в деле, выполненный истцом расчет неустойки к заявлению об уточнении исковых требований от 27.09.2021, пояснения транспортной компании) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком истцу передан товар на сумму 5 570 896 руб. 10 коп. Истцом произведена частичная оплата переданного товара в размере 4 016 999 руб. 99 коп.

Факт поставки и частичной оплаты товара по договору от 30.06.2017 № ЕАД-П/17-347 также установлен при рассмотрении дела №А33-31795/2019.

Объем поставки на сумму 5 570 896 руб. 10 коп. заявителем, с учетом озвученных пояснений и представленного уточненного расчета, не оспаривается.

В соответствии с условиями договора товар должен был быть передан покупателю до 11.09.2017 включительно.

Таким образом, товар, переданный истцу после 11.09.2017, поставлен ответчиком с просрочкой.

Пункте 6.2. договора стороны согласовали, что за неисполнение в срок или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке продукции, согласованной в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде пенив размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке продукции, не поставленный в срок, указанный в спецификации, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка при поставке товара, истец правомерно начисляет неустойку.

Доводы ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку истцом также была допущена просрочка по оплате переданного товара отклоняются судом как необоснованные.

Само по себе нарушение условий договора покупателем не освобождает поставщика от предусмотренной договором ответственности за допущенные им нарушения.

Доказательства того, что просрочка поставки товара была обусловлена действиями истца, направленными на уклонение от получения товара, воспрепятствование ответчику в поставке товара и т.д., в материалы дела не представлены.

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 425 821 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 27.09.2021, а также с 28.09.2021 до момента вынесения решения.

Дата начала периода начисления неустойки определена истцом верно.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом всех произведенных поставок, подтвержденных материалами дела.

Вместе с тем, заявитель просит суд взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суд.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает начисление неустойки до даты фактического исполнения решения суда необоснованным по следующим основаниям.

Последняя поставка по спорному договору была произведена 19.03.2018. С учетом указанной поставки задолженность истца за поставленный товар составила 1 553 896 руб. 11 коп.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что с даты последней поставки истец обращался к ответчику с требованием о поставке оставшейся части товара.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после 19.03.2018 между истцом и ответчиком имел место спор относительно оплаты за переданный товар и спор относительно качества переданного товара.

Доказательства совершения истцом действий, направленных на продолжение договорных отношений, связанных с дальнейшей поставкой и оплатой товар, в материалы дела не представлено.

При этом из материалов настоящего дела и дела №А33-31795/2019 следует, что истцом надлежащим образом не велся учет получаемого от ответчика товара, надлежащим образом не оформлялись соответствующие документы.

В дальнейшем в отношении истца было возбуждено дело о признании последнего несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство.

Из пояснений ответчика следует, что он приостановил поставку товара истцу в связи с отсутствие оплаты за уже переданный товар.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, учитывая наличие на стороне истца неисполненных обязательств по оплате уже переданного товара, ответчик был вправе приостановить поставку товара.

При этом обязанность стороны в разумный срок уведомить контрагента о приостановлении исполнения обязательств предусмотрена только в том случае, когда такое приостановление будет произведено на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок (абзац 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №5 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, извещения истца о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара, с учетом обстоятельств настоящего дела, не требовалось.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в течение действия договора стороны регулярно нарушали как сроки поставки, так и сроки оплаты, ответчик неоднократно производил поставку товара при отсутствии оплаты за ранее поставленный товар. При таких обстоятельствах суд не может рассматривать дату последней произведенной ответчиком поставки как дату приостановления исполнения обязательств.

Из представленных доказательств следует, что ответчик 02.08.2018 (почтовое уведомление с трек-номером 65264524006796) направил истцу претензию от 18.07.2018.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств наличия между истцом и ответчиком споров по исполнению договора поставки, суд считает возможным исходить из того, что фактически решение о приостановлении поставки товара в связи с неоплатой за ранее переданный товар было принято именно 02.08.2018.

Соответственно истец вправе начислять ответчику неустойку только до 02.08.2018.

Кроме того, суд полагает, что истец, начисляя неустойку по дату фактического исполнения решения суда, с учетом обстоятельств настоящего дела (фактическое прекращение договорных отношений, утрата истцом интереса к дальнейшей поставке товара, наличие на стороне истца задолженности за ранее переданный товар), злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Судом произведен следующий расчет неустойки:



Согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 243 652 руб. 03 коп. за период с 12.09.2017 по 02.08.2018.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, начисленной в размере 1 243 652 руб. 03 коп.

Неустойка начислена в соответствии с условиями подписанного сторонами договора исходя из ставки 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласованный размер неустойки не является чрезмерным, сопоставим с размером неустойки, применяемым участниками оборота в аналогичных правоотношениях

Размер неустойки обусловлен сроком просрочки и размером не исполненного в срок обязательства по поставке товара.

Доказательства того, что просрочка поставки товара была обусловлена именно действиями истца, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 243 652 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

С учетом уточнения заявленных требований от 27.09.2021 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском составляет 45 129 руб.

При обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом в размере 26 867 руб. по платежному поручению №6533 от 03.04.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 12 681 руб. 21 коп., что составляет 28,1 % от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 681 руб. 21 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 580 руб.79 коп. = 32 447 руб. 79 коп. - 26 867 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» в пользу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» 1 243 652 руб. 03 коп. неустойки, 12 681 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» в доход федерального бюджета 5 580 руб.79 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.А. Токмаков