Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А23-2856/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-2856/2012
г. Калуга
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от УФНС РФ по Калужской области

Представитель – ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 сроком действия по 23.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А23-2856/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей, а определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, являясь кредитором должника, 25.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО5 в части не перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и нарушения очередности уплаты (перечисления) текущих платежей.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Калужской области (далее - заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области признана обоснованной.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель УФНС РФ по Калужской области возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в суд округа поступил отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в котором просит суд удовлетворить кассационную жалобу.

В судебное заседание суда округа представитель заявителя и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя явившегося лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 названного Кодекса, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что если налог на доходы физических лиц удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель пояснил, что в рассматриваемый период (октябрь 2017 года - апрель 2018 года) денежные средства должника направлены на погашение задолженности по заработной плате, оплату эксплуатационных услуг, покупку ГСМ и других материалов для выполнения государственного оборонного заказа, а также на оплату услуг по охране имущества должника, вместо перечисления в бюджет НДФЛ.

Выплата заработной платы работникам АО «КОБМ», оплата расходов по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, услуг связи, услуг по охране имущества должника, оплата за товар и ГСМ - были необходимы исходя из целей внешнего управления и конкурсного производства АО «КОБМ» и направлены, в частности, на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, следовательно, являются законным и добросовестным отступлением арбитражного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что должник, осуществляя производственную деятельность, предоставил в налоговый орган декларации по НДФЛ за отчетные периоды 9 месяцев 2017 года и за 2017 год (соответственно), из которых следует, что за третий и четвертый кварталы 2017 года начислен НДФЛ в суммах 614 640 руб. и 157 930 руб. (соответственно). Также должником в период с 10.10.2017 по 16.04.2018 произведена выплата заработной платы за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 2 601 853 руб. 66 коп.

Однако, в установленные налоговым законодательством сроки перечисление удержанного у работников НДФЛ должником не осуществлено.

Из выписки об операциях должника по счету в банке следует, что в период 10.10.2017 по 16.04.2018 АО «КОБМ» производило оплату услуг связи, поставки электроэнергии, горючесмазочных материалов, приобретение товаров.

В связи с нарушением внешним управляющим требований статей 226, 423 и 431 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (применительно к очередности погашения текущих платежей), суд пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными, а обжалуемые действия (бездействие) внешнего управляющего несоответствующими законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанные с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, так как заявителем не представлено доказательств наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимо исходя из целей введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на арбитражного управляющего.

Из материалов дела не следует, что в акционерном обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплат в нарушение существующей очередности.

Иным доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А23-2856/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Лупояд

ФИО3