Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А65-7129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7129/2021


Дата принятия решения – 21 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камаопт», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Нижнекамский хлебокомбинат», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, договорной пени, с участием:

от истца – ФИО2, по решению № 1 от 10.09.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаопт», г. Набережные Челны, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нижнекамский хлебокомбинат», г. Нижнекамск, (ответчик) о взыскании долга в размере 1 286 466,58 руб., договорной пени за нарушение денежного обязательства в размере 754 848,78 рублей.

Определением от 18.05.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 1 220 926,58 руб., в части пени – до 742 321,04 рублей.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 920 926,58 руб., договорную пеню за нарушение денежного обязательства в размере 867 832,40 руб., представлен расчет на заявленную сумму.

Судом в отсутствие возражения данное ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании долга до 920 926,58 руб., увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании договорной пени – до 867 832,40 руб., уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом изменений их размера, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 15.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 130/18 (далее – договор поставки). Поставщик в рамках указанного договора поставки передал покупателю товар на общую сумму 7 793 100 руб., покупатель в свою очередь принял данный товар, но не исполнил в полном объеме обязательство по оплате данного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара поставщик направил в адрес покупателя претензию, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу ответчику товара по универсальным передаточным документам (УПД) на сумму 920 926,58 руб., в подтверждение чего им в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) №1912 от 24.11.2020, № 1974 от 03.12.2020, № 2018 от 10.12.2020, № 2057 от 17.12.2020, №2107 от 24.12.2020, № 2132 от 28.12.2020, № 118 от 28.01.2021, а также платежные поручения по частичной оплате товара.

Размер долга определен на основании разницы стоимости отгруженного истцом и в адрес ответчика товара в период с 30.11.2018 по 25.03.2021 и произведенной ответчиком оплаты за данный товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара в 20 банковских дней с момента фактического получения товара покупателем.

Истец указывает, что связи с длительной просрочкой оплаты по договору истец и ответчик пришли к обоюдному соглашению, что начиная с февраля 2021 года истец будет отгружать товар только предварительной оплаты ответчиком текущих поставок товара.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства внесения изменений в договор поставки при том, что согласно п. 11.2 договора поставки любые изменения и дополнения к данному договору действительны при условии если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями. К тому же данный довод истца опровергается самим истцом, представившим расчет пени, которым ответчику начислены, в том числе, в связи с неоплатой товара, переданного ответчику с февраля 2021 года.

Суд, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе УПД и платежных поручений ответчика, приходит к выводу, что истцом фактически истцом заявлен к взысканию долг и начислены пени в связи с неоплатой (неполной оплатой) ответчиком товара по УПД № 1 от 30.11.2018, УПД № 2 от 05.12.2018, по УПД № 8 от 12.12.2018, по УПД № 17 от 18.12.2018, по УПД № 27 от 26.12.2018, по УПД № 61 от 15.01.2019, по УПД № 125 от 24.01.2019, по УПД № 167 от 31.01.2019, по УПД № 246 от 14.02.2019, по УПД № 341 от 28.02.2019, по УПД № 387 от 07.03.2019, по УПД № 584 от 10.04.2019, по УПД № 692 от 25.04.2019, по УПД № 720 от 30.04.2019, по УПД № 834 от 23.05.2019, по УПД № 876 от 30.05.2019, по УПД № 1072 от 27.06.2019, по УПД № 1147 от 11.07.2019, по УПД № 1251 от 26.07.2019, по УПД № 1316 от 08.08.2019, по УПД № 1385 от 19.08.2019, по УПД № 1460 от 29.08.2019, по УПД № 1516 от 05.09.2019, по УПД № 1788 от 17.10.2019, по УПД № 1965 от 13.11.2019, по УПД № 2064 от 27.11.2019, по УПД № 2199 от 18.12.2019, по УПД № 2283 от 26.12.2019, по УПД № 70 от 16.01.2020, по УПД № 208 от 05.02.2020, по УПД № 307 от 19.02.2020, по УПД № 369 от 28.02.2019, по УПД № 457 от 13.03.2019, по УПД № 547 от 30.03.2020, по УПД № 580 от 06.04.2020, по УПД № 662 от 23.04.2020, по УПД № 751 от 13.05.2020, по УПД № 814 от 25.05.2019, по УПД № 897 от 04.06.2020, по УПД № 936 от 11.06.2020, по УПД № 980 от 22.06.2020, по УПД № 1061 от 03.07.2020, по УПД № 1104 от 10.07.2020, по УПД № 1196 от 29.07.2020, по УПД № 1259 от 06.08.2020, по УПД № 1291 от 13.08.2020, по УПД № 1347 от 24.08.2020, по УПД № 1411 от 03.09.2020, по УПД № 1457 от 09.09.2020, по УПД № 1558 от 24.09.2020, по УПД № 1606 от 05.10.2020, по УПД № 1610 от 06.10.2020, по УПД № 1648 от 12.10.2020, УПД № 1712 от 22.10.2020, по УПД № 1773 от 02.11.2020, по УПД № 1891 от 19.11.2020, по УПД № 1912 от 24.11.2020, по УПД № 1974 от 03.12.2020, УПД № 2018 от 10.12.2020, по УПД № 2057 от 17.12.2020, по УПД № 2107 от 24.12.2020, по УПД № 2132 от 28.12.2020, по УПД № 118 от 28.01.2021, по УПД № 174 от 08.12.2021, УПД № 212 от 15.02.2021, по УПД № 270 от 25.02.2021, по УПД № 307 от 04.03.2021, по УПД № 357 от 15.03.2021, по УПД № 403 от 25.03.2021, по УПД № 495 от 16.04.2021.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы документов судом установлено, что надлежащими доказательствами подтверждено наличие задолженности по оплате полученного ответчиком товара в сумме 801 406,58 руб., но не 920 926,58 руб., как указывает в расчетах истец. Путем сопоставления представленных УПД и сведений в расчете пени судом установлено, что истцом не представлен УПД на сумму 119 520,00 руб., по которому согласно расчету пени задолженность возникла 05.05.2021.

Определениями суда от 12.05.2021, от 18.06.2021 истцу было предложено представить универсально-передаточные документы за весь спорный период, а также расчет долга, однако, УПД на всю взыскиваемую сумму истцом не представлены, о невозможности представить все документы не заявлено.

Тем самым, наличие у ответчика задолженности за товар с учетом частичной оплаты на сумму 119 520,00 руб. истцом не доказано.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства оплаты полученного товара не представил.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара и задолженность ответчика перед истцом за полученный товар в размере 801 406,58 руб., с учетом частичной оплаты товара, подтверждаются материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика по частичной оплате полученного товара, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части требования о взыскании долга за поставленный товар в размере 801 406,58 руб., требования в части взыскания задолженности в размере 119 520 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено к взысканию 867 832,40 руб. неустойки по договору поставки.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждена истцом в сумме 801 406,58 руб., а также учитывая, что истцом в расчете пени в разрезе каждого УПД допущено неверное указание дат начала периода начисления неустойки, а именно, без учета выходных и праздничных дней, что наличие долга в размере 119 520,00 руб. истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем начисление пени на указанную сумму является необоснованным, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 829 951,58 руб. вместо указанных в расчете и заявленных к взысканию 867 832,40 рублей. Судом данный расчет приобщен к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему с предъявленными требованиями о взыскании неустойки не согласился, считая, что требования истца носят завышенный характер и очевидно не соответствуют причиненному ущербу, просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 240 000 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка России. Кроме того, ответчик ссылается на нестабильное финансовое положение и на добросовестное систематическое погашение размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России не свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и что неустойка будет соразмерной последствиям нарушения обязательства в случае снижения ее до рассчитанной ответчиком суммы.

Приведенный ответчиком размер ключевой ставки за период просрочки исполнения обязательств по договору сам по себе не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до размера ключевой ставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по оплате товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере, принимать все надлежащие меры во избежание гражданско-правовой ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая значительность пропуска срока оплаты товара по договору поставки, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, равно как и возможности получения истцом кредитных средств, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленных к взысканию сумм неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 829 951,58 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 2/21 на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.02.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 08.02.2021. О чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено, доказательств этому не представлено, равно как не представлен и контррасчет таких расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и гр. ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 2/21 на оказание юридических услуг от 08.02.2021, в соответствии с п.2 которого исполнитель обязуется: изучить имеющие у клиента документы и дать предварительное заключение; провести подбор документов и других материалов, подтверждающие заявленные требования; подготовить и направить досудебную претензию должнику, составить и направить исковое заявление; составить необходимые процессуальные документы; консультировать клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в 15 000 руб., которые были уплачены истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 08.02.2021.

Судом установлено, что в доказательство соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора заявителем представлена претензия № 1/02 от 11.02.2021, подписанная директором истца – ФИО2 В данной связи, судом не усматривается составление данной претензии ФИО4, который приступил к исполнению договорных услуг после подписания и направления ответчику претензии. К тому же, в судебном заседании руководитель истца ФИО2 подтвердил, что претензия составлена им лично.

Следовательно, оказание представителем ФИО4 услуги по подготовке и направлению претензии для целей соблюдения порядка досудебного урегулирования спора не могут считаться подтвержденным, расходы истца на это - обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, разумность расходов, оценив степень сложности дела и представленные заявителем доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов, принимая во внимание, что изучение и подбор документов не являются самостоятельными юридическими услугами и осуществляются при подготовке искового заявления, учитывая недоказанность выполнения представителем истца услуги подготовки и направлении претензии для целей соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О находит разумными заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7 500 рублей, в том числе:


- по подготовке искового заявления – 5 000 руб.,

- по подготовке ходатайств и уточнений – 2 х 1 000 руб. + 500 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в сумме 1 631 358,16 (801 406,58 + 829 951,58) руб. из заявленных к взысканию 1 788 758,98 руб. (920 926,58 + 867 832,40), что составляет 91,2%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 840,00 руб. (7 500 * 91,2%). В оставшейся части судебные расходы на оплату юридических услуг относятся на истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 28 169,86 руб. (30 888 х 91,2%). В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца – в сумме 2 718,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камаопт», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 801 406 (восемьсот одну тысячу четыреста шесть) руб. 58 коп. долга, 829 951 (восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 58 коп. пени, а также 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп. расходов истца по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нижнекамский хлебокомбинат», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 169 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 86 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камаопт», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 718 (две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов