Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А82-942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-942/2022
г. Ярославль
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 27.09.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым

о взыскании 1 862 389,13 руб., расторжении договора, изъятии предмета лизинга и передаче его в исправном техническом состоянии (с учётом уточнения требований – о взыскании 491 493,85 руб.),


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 31.03.2022 № 8/22, диплом),

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее по тексту – ООО "Транспортная лизинговая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340" (далее по тексту – АО "Бахчисарайское АТП №14340")

о взыскании 1 862 389,13 руб., в том числе 1 613 250 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 7420/КЛ от 13.08.2020, 249 139,13 руб. пени,

расторжении договора лизинга № 7420/КЛ от 13.08.2020,

изъятии предмета лизинга:

- автобуса ПАЗ 320414-14 (2020 года выпуска) (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301011143500, дата создания: 16.09.2020, ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М3204ЕАL0001639, год выпуска 2020; номер двигателя К0096649; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) Х1М3204ЕАL0001639; цвет белый);

- автобуса ПАЗ 320414-14 (2020 года выпуска) (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301011143511, дата создания: 16.09.2020, ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М3204ЕАL0001532, год выпуска 2020; номер двигателя К0096540; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) Х1М3204ЕАL0001532; цвет белый);

- автобуса ПАЗ 320414-14 (2020 года выпуска) (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301011143478, дата создания: 16.09.2020, ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер Х1М3204ЕАL0001634, год выпуска 2020; номер двигателя К0099091; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) Х1М3204ЕАL0001634; цвет белый);

и передаче в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации истцу по адресу: <...> строение 6а.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Бахчисарайское АТП № 14340" 2 624 252,78 руб. задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договора лизинга № 7420/КЛ от 13.08.2020. В части требований о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и передаче его в исправном техническом состоянии лизингодателю заявил отказ от исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2022, объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Ответчиком направлено платежное поручение от 13.09.2022 №493.

В судебном заседании 20.09.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Бахчисарайское АТП № 14340" 491 493,85 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для предоставления ответчику возможности ознакомиться с заявлением от 19.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022 08 час. 30 мин.

В ходе рассмотрения спора ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв.

Ответчик полагает, что невозможность своевременного исполнения обязательств по перечислению очередных лизинговых платежей стала следствием распространения коронавирусной инфекции и введенных на основании таких обстоятельств ограничений главой Республики Крым.

Относительно задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, ответчик отметил, что истцом безосновательно указано на отсутствие аванса, так как согласно п.1.7 Специальных условий договора и актам приема-передачи ТС срок передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю – октябрь 2020 года. Согласно графику платежей, ответчик обязался произвести первый платеж 18.08.2020, а также в сумме, существенно превышающей обычные ежемесячные платежи, которые в дальнейшем начисляются с ноября 2020 года, то есть после передачи предмета лизинга. АО "Бахчисарайское АТП №14340" исходит из того, что данный платеж по своим признакам соответствует авансу и должен быть учтен при расчете сальдо встречных требований. Таким образом, согласно формуле, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, по мнению данного участника спора, плата за финансирование составит 11,7%.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом некорректно произведен расчет платы за предоставленное финансирование, а именно: неверно указан период расчета. Принимая во внимание пункт 17 Обзора практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021, АО "Бахчисарайское АТП №14340", указало, что датой заключения договоров с целью реализации предмета лизинга является 04.04.2022, следовательно, расчет платы за предоставленное финансирование должен осуществляться до 04.04.2022. Таким образом, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до момента возврата финансирования должен выглядеть следующим образом: ПФ = (15 120 000 х 11,7%) / 365 х 599 = 2 903 164,27 руб.

Также, по мнению ответчика, истцом существенно завышены убытки. В частности, ООО "Транспортная лизинговая компания" заявлено, что им были понесены расходы на ремонт автобусов в размере 2 000 руб., 80 131 руб., а также 26 036,00 руб. Однако согласно актам возврата транспортных средств, отсутствовали замечания, которые бы требовали проведение ремонтных работ, указанных в УПД от 17 и 21 марта 2022.

Дополнительно АО "Бахчисарайское АТП №14340" отмечено, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на ФИО3 и ФИО4, а также расходы на топливо, так как согласно путевому листу от 09.03.2022 маршрут после г. Бахчисарай продолжался в г. Ялта, ПГТ Гаспра. Согласно доводам данного участника процесса, существенно завышены расходы на перегонку транспортных средств, а именно безосновательно оплачены услуги АО "ЯТК" при наличии договоров на перегонку ТС с ФИО5 и ФИО6 Кроме того, АО "ЯТК" и ООО "Транспортная лизинговая компания" являются аффилированными лицами. Также ответчик обратил внимание суда на тот факт, что расходы на ФИО5, указанные в расчете в полном объеме не подтверждаются, согласно платежным поручениям услуги были оплачены в сумме 40 000 руб., а не 45 977 руб..

АО "Бахчисарайское АТП №14340" не согласно с начислением неустойки до 16.05.2022.

Отклоняя доводы АО "Бахчисарайское АТП №14340", представитель ООО "Транспортная лизинговая компания" пояснил, что в рассматриваемом случае положениями договора лизинга (как общими, так и специальными условиями), внесение авансового платежа не предусмотрено. В соответствии с разделом 9 "Общая сумма договора. Платежи по договору" общих условий лизинга все платежи, предусмотренные пунктом 2.2 "График лизинговых платежей" специальных условий договора лизинга, являются лизинговыми платежами, соответственно платеж в размере 756 000 руб., срок оплаты которого приходится на 18.08.2020, является первым лизинговым платежом, а не авансовым.

По утверждению ООО "Транспортная лизинговая компания", расчет платы за финансирование произведен по состоянию на 16.05.2022, т.е до даты получения лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателя. При этом предмет лизинга был реализован истцом по договору поставки менее чем через 1,5 месяца после изъятия его у лизингополучателя. На основании пункта 12.19 общих условий договора лизинга срок реализации предмета лизинга является разумным.

Относительно доводов ответчика о существенном завышении убытков, возникших в связи с ремонтом и мойкой соответствующих автобусов, истец указал, что применительно к автобусу ПАЗ 320414-14 VIN <***> произведена только мойка на сумму 2 000 руб.; применительно к автобусу ПАЗ 320414-14 VIN <***> произведен ремонт неисправностей, выявленных при перегоне транспортного средства из <...> в <...> строение №6а (лопнул воздушный шланг, заменена одна из катушек зажигания, добавлено 10 кг охлаждающей жидкости), а также мойка; применительно к автобусу ПАЗ 320414-14 VIN <***> произведен ремонт неисправностей перед перегоном транспортного средства из <...> в <...> строение №6а (замена автомобильных аккумуляторов), а также мойка.

Дополнительно истец пояснил, что водитель ФИО4 и два водителя АО "ЯТК" оказывали услуги по транспортировке (перегону) автобусов ПАЗ 320414-14 по договору лизинга №7420/КЛ от 13.08.2020. Убытки, возникшие в связи с оплатой услуг АО "ЯТК" по транспортировке автобусов из г. Бахчисарай, составляют 141 600 руб. и включают в себя все расходы, связанные с перегоном (платная дорога, топливо и др.). Принимая во внимание данные обстоятельства и положения пункта 12.5 общих условий договора лизинга, истец полагает, что доводы ответчика о завышенном размере расходов на перегонку транспортных средств является несостоятельным. Также, согласно пояснения истца, в полном объеме подтверждены расходы на оплату услуг водителя ФИО6 на сумму 45 977 руб.

Расчет неустойки (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 16.05.2022 № 400) произведен ООО "Транспортная лизинговая компания" с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") до 31.03.2022.

На основании изложенного, истец полагает, что данным участником спора правомерно и корректно произведен расчет платы за предоставленное финансирование.

В дополнительны пояснениях от 18.07.2022 ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

По мнению АО "Бахчисарайское АТП №14340", завышена величина расхода бензина на 100км. и величина пробега при расчете убытков в связи с доставкой водителей для транспортировки автобусов. По данным ответчика, расходы по данной статье составляют 18 542,43 руб., а не 21 467,81 руб.

По расчету АО "Бахчисарайское АТП №14340", убытки, возникшие в связи с оплатой услуг АО "ЯТК" по транспортировке одного автобуса из г.Бахчисарай, ориентировочно составляют 68 811,14 руб. (72 788,86 руб. необоснованно включена в затраты).

В дополнительных пояснениях от 05.09.2022 истец скорректировал расчет убытков, возникших в связи с доставкой водителей для транспортировки трех автобусов из г. Бахчисарай, с учетом путевого листа от 09.03.2022 на автомобиль Лада Ларгус г.р.з. К510АР76RUS на водителя ФИО3

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля от 09.03.2022 ФИО3 был проделан следующий маршрут: ООО "Транспортная лизинговая компания" <...> стр. 6А – <...> АО "Бахчисарайское АТП № 14340" - <...> "Пегас" - ООО "Транспортная лизинговая компания" <...> стр. 6А.

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 09.03.2022 указанный выше маршрут автомобиля Лада Ларгус г.р.з. К510АР76RUS составил 4 620 км. Для преодоления данного маршрута было израсходовано 531, 33 л топлива.

Для расчета расхода топлива автомобиля Лада Ларгус г.р.з. К510АР76RUS необходимо использовать следующую формулу: израсходованное количество топлива/пройденное расстояние*100 (531,33/4620*100 = 11,5 л на 100 км).

Соответственно, расход топлива автомобиля Лада Ларгус г.р.з. К510АР76RUS составляет 11,5 л на 100 км пробега.

Данный расход топлива истец не считает завышенным, поскольку, во-первых, в автомобиле ехало 4 человека (водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО3 и 3 водителя, которые осуществляли транспортировку автобусов из г. Бахчисарай в п. Щедрино), во-вторых, в автомобиле везли запасные части и инструменты, необходимые для замены неисправных деталей и устранения неисправностей при транспортировке автобусов из г. Бахчисарай в п. Щедрино.

Расстояние от <...> АО "Бахчисарайское АТП № 14340") до <...> "Пегас") составляет 94 км (в подтверждение указанного расстояния прилагаются скриншоты из приложения "Яндекс.Навигатор").

Средняя стоимость топлива (бензина АИ-95) по представленным в материалы дела чекам составляет 50,96 рублей.

От <...> АО "Бахчисарайское АТП № 14340") до <...> "Пегас") автомобиль преодолел 94 км и израсходовал 10,8 л топлива (при расходе топлива автомобилем 11,5 л на 100 км). Следовательно, стоимость топлива на 94 км составляет 550 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, истцом произведен перерасчет убытков, возникших в связи с доставкой водителей для транспортировки трех автобусов из г. Бахчисарай (пункт 1 расчета убытков).

Расходы на транспортировку водителей в г. Бахчисарай на автомобиле Лада Ларгус уменьшены на 550 рублей 37 копеек, соответственно уменьшена итоговая сумма на 550, 37 копеек и изменена итоговая стоимость на каждое транспортное средство. Общий расчет задолженности истцом скорректирован с учетом указанных выше расчетов.

По уточненному исковому заявлению на сумму 491 493,85 руб. ответчик позицию не направил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Бахчисарайское АТП № 14340", третьего лица, извещенных о судебном процессе.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

13.08.2020 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и АО "Бахчисарайское АТП № 14340" (лизингополучатель) заключен договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее по тексту – "Предмет лизинга") у определенного им продавца и передать Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Наименование, марка, модель, количество Предмета лизинга, его технические- и функциональные характеристики указываются в пунктах 1.1 – 1.3 специальных условий настоящего договора. Данные, идентифицирующие Предмет лизинга, указываются в акте приемки Предмета лизинга (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.6. договора лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором.

Общая сумма настоящего договора с учетом Скидки установлена в пункте 2.1 специальных условий настоящего договора.

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в пункте 2.2 специальных условий настоящего договора. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), независимо от сроков передачи Предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования в период действия настоящего договора. Если дата уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день, то сроком уплаты лизингового платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 специальных условий, общая сумма лизинговых платежей составляет 23 329 054 руб.

Пунктом 10.1 договора лизинга установлено, что в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени Лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Согласно п. 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.10 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе, в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей. При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 общих условий договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора, если иной момент расторжения договора не указан в самом уведомлении. Лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) дней после направления ему уведомления об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в самом уведомлении, возвратить предмет лизинга в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, в месте, указанном лизингодателем в уведомлении об отказе от исполнения договора, погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, пеням и штрафам, возникшую до дня расторжения договора, а также возместить все убытки лизингодателя. Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.5 общих условий, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от исполнения договора, лизингодатель по своему выбору вправе самостоятельно изъять предмет лизинга у лизингополучателя и (или) обратиться в суд с требованиями об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя и передаче его лизингодателю (обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пеней и штрафов, а также убытков, причиненных лизингодателю. При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2 и 12.3 общих условий договора, Лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления требования возместить лизингодателю сумму предоставленного по договору финансирования, плату за финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также все понесенные лизингодателем убытки.

В случае прекращения договора по любым основаниям и возврата предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и завершающие обязанности сторон по договору определяются в порядке, предусмотренном пунктами 12.13-12.19 общих условий. Сторона, инициирующая определение завершающих обязанностей сторон по договору, должна направить другой стороне требование об оплате задолженности по договору, определенной на основании расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным правовыми актами Российской Федерации и договором. Другая сторона в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления требования обязана оплатить задолженность или направить письменный мотивированный отказ от оплаты. В случае получения отказа оплатить задолженность или неполучения ответа на требование об оплате задолженности в указанный срок сторона может реализовать свое право на предъявление иска в суд. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения лизингодателем договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом до даты получения лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации предмета лизинга после его возврата или изъятия у лизингополучателя. В случае если на момент определения завершающих обязанностей сторон предмет лизинга не реализован, расчет платы за финансирование осуществляется по дату предъявления одной из сторон требования об оплате задолженности по договору. Стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю (п. 12.12, 12.13, 12.15, 12.18).

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Транспортная лизинговая компания" приобрело и передало во временное владение и пользование АО "Бахчисарайское АТП № 14340" указанные выше автобусы.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актами приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 30.10.2020.

17.02.2022 года лизингодатель изъял у лизингополучателя транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 17.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Оценив материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту – Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – Постановление Пленума № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3.1 Постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № 17).

Договор лизинга в силу пункта 13.1 является договором выкупного лизинга.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей направил уведомление от 14.02.2022 № 121 об отказе от исполнения договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут сторонами.

17.02.2022 предмет договора лизинга изъят у лизингополучателя.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В данном случае по расчету истца размер полученного лизингодателем предоставления равен 18 984 258,93 руб. (8 053 258,93 руб. (размер внесенных лизингополучателем платежей) + 10 931 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга), а полученное ответчиком предоставление составило 19 475 752,78 руб. (15 120 000 руб. (сумма предоставленного финансирования) + 3 425 363,51 руб. (плата за предоставленное финансирование) + 492 661,81 руб. (убытки лизингодателя) + 437 726,46 руб. (санкции).

Возражая против расчета истца, ответчик указал, что первый платеж (со сроком уплаты 18.08.2020) по своим признакам соответствует авансу и должен быть учтен при расчете сальдо встречных требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положениями договора лизинга (как общими, так и специальными условиями), внесение авансового платежа не предусмотрено. Договор лизинга № 7420/КЛ подписан сторонами 13.08.2020. В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что расчет лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в пункте 2.2 специальных условий настоящего договора. Согласно специальным условиям договора датой первого платежа в сумме 756 000 руб. является 18.08.2020. Применительно к согласованным сторонами условиям договора суд не может согласиться с позицией ответчика в данной части. В соответствии с разделом 9 "Общая сумма договора. Платежи по договору" общих условий лизинга все платежи, предусмотренные пунктом 2.2 "График лизинговых платежей" специальных условий договора лизинга являются лизинговыми платежами, соответственно платеж в размере 756 000 руб., срок оплаты которого приходится на 18.08.2020, является первым лизинговым платежом, а не авансовым.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно указан период расчета (расчет платы за предоставленное финансирование должен осуществляться до 04.04.2022).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование определяется до фактического возврата этого финансирования.

Согласно пункту 12.5 общих условий договора лизинга расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения лизингодателем договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом до даты получения лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации предмета лизинга после его возврата или изъятия у лизингополучателя.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Расчет платы за финансирование произведен истцом по состоянию на 16.05.2022, т.е. до даты получения лизингодатателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателя (платежные поручения от 16.05.2022 № 8, 9, 10). Предмет лизинга реализован по договору поставки менее через 1,5 месяца после изъятия у лизингополучателя (с учётом положений пункта 12.19 общий условий договора в разумный срок).

Законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на установление в договоре лизинга расчета платы за предоставленное финансирование до даты получения лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателя. О недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (в частности, положений пункта 12.15), ответчик не заявлял.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

При таких обстоятельствах позиция АО "Бахчисарайское АТП №14340" в рассматриваемой части признана судом несостоятельной.

Также, по мнению ответчика, истцом существенно завышены убытки, в частности обращено внимание на отсутствие в актах возврата транспортных средств замечаний, которые бы требовали проведение ремонтных работ, указанных в УПД от 17 и 21 марта 2022.

В соответствии с пунктом 12.5 общих условий договора лизинга обязанность возвратить предмет лизинга Лизингодателю в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, лежит на Лизингополучателе. Поскольку Лизингополучатель отказался самостоятельно возвращать предмет лизинга в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, транспортные средства возвращались Лизингодателем самостоятельно.

В соответствии с актами возврата транспортных средств от 17.02.2022 на основании уведомления об отказе от исполнения договора лизинга № 7420/Кл от 13.08.2020 (исх. № 121 от 14.02.2022) истцом изъяты из владения и пользования ответчика транспортные средства, которые являлись предметом лизинга:

- автобус ПАЗ 320414-14 (2020 года выпуска) (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301011143500, дата создания 16.09.2020, ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер <***>; год выпуска 2020; номер двигателя K0096649; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) <***>; цвет белый) в акте возврата транспортного средства от 17.02.2022 указано, что имеется повреждение задней маски и левого угла заднего бампера;

- автобус ПАЗ 320414-14 (2020 года выпуска) (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301011143511, дата создания 16.09.2020, ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер <***>; год выпуска 2020; номер двигателя K0096540; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) <***>; цвет белый) в акте возврата транспортного средства от 17.02.2022 не указано замечаний;

- автобус ПАЗ 320414-14 (2020 года выпуска) (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301011143478, дата создания 16.09.2020, ООО «Павловский автобусный завод»; идентификационный номер <***>; год выпуска 2020; номер двигателя K0099091; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) <***>; цвет белый) в акте возврата транспортного средства от 17.02.2022 указано, что отсутствует боковое зеркало правое.

Указанные транспортные средства были возвращены истцом 14 марта 2022 года.

Согласно доводам истца, одновременно ведущим специалистом по автотранспорту ООО "Транспортная лизинговая компания" был произведен осмотр данных транспортных средств с целью проверки их технического состояния, результаты которого зафиксированы в актах осмотра транспортных средств (предметов лизинга) от 14 марта 2022 года. Проверить техническое состояние транспортных средств на месте изъятия транспортных средств не представлялось возможным, поскольку отсутствовали компетентные специалисты и надлежащее оборудование для проведения диагностики транспортных средств.

Согласно акту осмотра транспортного средства (предмета лизинга) автобуса ПАЗ 320414-14 VIN <***> от 14 марта 2022 года, указанное транспортное средство возвращено ООО "Транспортная лизинговая компания" 14 марта 2022 года в следующем техническом состоянии:

- сколы на лобовом стекле;

- трещина на капоте (отслоение пластика);

- износ резины 90 %;

- нарушена целостность обшивки салона;

- отсутствует запасное колесо и ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности).

Показания одометра на момент возврата транспортного средства 14 марта 2022 года – 116296, 7 км.

Истцом произведена мойка автобуса ПАЗ 320414-14 VIN <***> на общую сумму 2 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела и платежным поручением № 4783 от 29.03.2022.

Согласно акту осмотра транспортного средства (предмета лизинга) автобуса ПАЗ 320414-14 VIN <***>, указанное транспортное средство возвращено ООО "Транспортная лизинговая компания" 14 марта 2022 года в следующем техническом состоянии:

- царапины на передней правой накладке колесной арки;

- царапины на юбке правого борта;

- замята правая задняя панель кузова;

- замят люк бардачка;

- отсутствует заглушка фаркопа;

- трещины на переднем бампере;

- отсутствует бордюрное зеркало;

- нарушена целостность обшивки салона;

- отсутствует запасное колесо и ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности);

- лопнул воздушный шланг (при перегоне транспортного средства из <...> в <...> строение № 6А);

- заменена одна из катушек зажигания (замена произведена при перегоне транспортного средства из <...> в <...> строение № 6А);

- течь системы охлаждения двигателя, низкий уровень охлаждающей жидкости (добавлено 10 кг охлаждающей жидкости при перегоне транспортного средства из <...> в <...> строение № 6А);

- ремонт головки блока цилиндров.

Показания одометра на момент возврата транспортного средства 14 марта 2022 года – 144028, 4 км.

Для устранения указанных выше неисправностей истцом произведены ремонт и мойка автобуса ПАЗ 320414-14 VIN <***> на общую сумму 80 131 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, чеками, представленными в материалы дела и платежными поручениями № 4852 от 30.03.2022 и № 4783 от 29.03.2022.

Согласно акту осмотра транспортного средства (предмета лизинга) автобуса ПАЗ 320414-14 VIN <***>, указанное транспортное средство возвращено ООО "Транспортная лизинговая компания" 14 марта 2022 года в следующем техническом состоянии:

- автомобильные аккумуляторы не обеспечивает запуск двигателя внутреннего сгорания (представителями Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» произведена замена автомобильных аккумуляторов перед перегоном транспортного средства из <...> в Ярославскую область, Ярославский район, пос. Щедрино,

ул. Московская, строение № 6А);

- сломан задний бампер;

- царапины и трещины на левом углу задней маски;

- износ резины 70%;

- отсутствует запасное колесо и ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности);

- нарушена целостность обшивки салона.

Показания одометра на момент возврата транспортного средства 14 марта 2022 года – 108591, 2 км.

Для устранения указанных выше неисправностей истцом произведены ремонт и мойка автобуса ПАЗ 320414-14 VIN <***> на общую сумму 24 086 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и платежными поручениями № 4787 от 29.03.2022 и № 4783 от 29.03.2022.

Истец исходит из того, что обязанность уведомления ответчика о проведенном осмотре и ремонте указанных выше автобусов у истца отсутствовала, поскольку договор лизинга между сторонами был расторгнут 16.02.2022 (дата вручения уведомления ответчику), а транспортные средства выбыли из владения и пользования ответчика, что в свою очередь свидетельствует о прекращении взаимоотношений сторон в рамках договора лизинга.

С учётом изложенного, ООО "Транспортная лизинговая компания" предъявлены к возмещению только те неисправности, необходимость устранения которых была обусловлена транспортировкой (перегоном). Отсутствие в актах возврата транспортных средств замечаний в данной части не опровергает позицию и расчеты истца, поскольку исходя из характера спорных неисправностей не исключено их выявление именно в процессе перегона. Документов, подтверждающих исправное техническое состояние транспортных средств (автобусов) по состоянию на 14.03.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя при проведении ремонта соответствующих транспортных средств и выставлении расходов ответчику, судом не установлено и АО "Бахчисарайское АТП №14340" не приведено.

Таким образом, суд соглашается с позицией ООО "Транспортная лизинговая компания" о том, что истцом правомерно указаны убытки, возникшие в связи с ремонтом и мойкой автобуса ПАЗ 320414-14 VIN <***> в размере 2000 руб., убытки, возникшие в связи с ремонтом и мойкой автобуса ПАЗ 320414-14 VIN <***> в размере 80 131 руб. и убытки, возникшие в связи с ремонтом и мойкой автобуса ПАЗ 320414-14 VIN <***> в размере 26 026 руб.

Дополнительно АО "Бахчисарайское АТП №14340" отмечено, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на ФИО3 и ФИО4, а также расходы на топливо, так как согласно путевому листу от 09.03.2022 маршрут после г. Бахчисарай продолжался в г. Ялта, ПГТ Гаспра. Согласно доводам данного участника процесса, существенно завышены расходы на перегонку транспортных средств, а именно безосновательно оплачены услуги АО "ЯТК" при наличии договоров на перегонку ТС с ФИО5 и ФИО6 Кроме того, АО "ЯТК" и ООО "Транспортная лизинговая компания" являются аффилированными лицами. Также ответчик обратил внимание суда на тот факт, что расходы на ФИО5, указанные в расчете в полном объеме не подтверждаются, согласно платежным поручениям услуги были оплачены в сумме 40 000 руб., а не 45 977 руб..

Вопреки доводам АО "Бахчисарайское АТП №14340", расходы в данной части документально обоснованы и подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о неразумности указанных расходов ответчиком не представлено. Расчеты данного участника спора носят предположительный характер. Оснований для снижения размера указанных расходов и исключения их из расчета сальдо встречных обязательств у суда в силу возложения законом (статья 404 ГК РФ) бремени доказывания неразумности понесенных ООО "Транспортная лизинговая компания" расходов на должника не имеется.

При расчете неустойки истцом учтены нормы о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и платеж на сумму 2 132 758,93 руб. (платежное поручение от 13.09.2022 №493).

Таким образом, уточненный расчет, представленный истцом, проверен и принят судом.

Иная позиция АО "Бахчисарайское АТП №14340" по делу признана несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Вопреки мнению ответчика, распространение коронавирусной инфекции и введенные ограничения Главой Республики Крым с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не позволившими ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору лизинга.

На основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено производство по делу в части требований ООО "Транспортная лизинговая компания" к АО "Бахчисарайское АТП № 14340" о расторжении договора лизинга от 13.08.2020 № 7420/Кл, изъятии предметов лизинга и передаче их в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации истцу по адресу: <...> строение 6а.

Применительно к исковым требованиям (2 624 252,78 руб. задолженности, определенной по результатам расчета сальдо встречных предоставлений) размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 36 121 руб. Платежным поручением от 25.01.2022 № 1338 истец перечислил 43 624 руб. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 121 руб. суд относит на ответчика; 7 503 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора лизинга от 13.08.2020 № 7420/Кл, изъятии предметов лизинга и передаче их в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации истцу по адресу: <...> строение 6а.

Взыскать с акционерного общества "Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 491 493,85 руб. задолженности, а также 36 121 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 503 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2022 № 1338. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина