Решение от 31 января 2024 г. по делу № А70-23650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23650/2023
г. Тюмень
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2000» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

«Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МКУ «Служба технического контроля») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Трест-2000» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 74/222 от 30.03.2022 путем выполнения работ по очистке от мусора ливневой канализации, обеспечивающей отвод воды с кровли многоквартирного дома, в срок до 01.06.2024 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ заказным письмом с извещением, которое возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (письмо № 62505289136759).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 20.12.2023 о назначении дела к судебном разбирательству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность ознакомления с данными определением, в целях получения информации о дальнейшем движении дела.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, учитывая также то обстоятельство, что определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ООО «Трест-2000» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), Фондом (региональный оператор) и ООО «Трест-2000»(подрядчик) заключен договор от 30.03.2022 № 74/22 (далее-договор) на выполнение работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - объект).

Акт ввода в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания был подписан 20.12.2022.

Согласно пункту 11.1 договора, гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные по договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с пунктом 11.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет, в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В адрес МКУ «Служба технического контроля» поступило обращение от ТСЖ «Муравленко 9» от 22.08.2023 исх. №36, с информацией о выявлении недостатков выполненных работ по договору.

Из указанного письма следует, что по обращению собственников квартир № 94, 95, 96, 189, 191, 193, 195, 273, 274, 275 по адресу: <...> установлено, что при проведении капитального ремонта кровли в 2022 году, осуществляемого совместно Фондом, МКУ «Служба технического контроля» и подрядной организацией ООО «Трест-2000», допущена забитость ливневой системы (канализации) строительным, бытовым и иным мусором, что приводит к постоянному подтоплению квартир и мест общего пользования. Выявленный дефект приводит к нарушению комфортного проживания собственников указанных квартир их членов семей, а также остальных жильцов данного дома. Специалистами ООО «Трест-2000» произведено вскрытие в нескольких подъездах ливневой системы и выявлена забитость ливневой системы (канализации) строительным, бытовым и иным мусором. В подъезде с квартирами 94, 95, 96 ливневая система не вскрывалась. На сегодняшний день ситуация не изменилась и после каждых дождей поступают заявки о подтоплении от данных квартир.

04.09.2023 года в адрес подрядчика было направлено письмо, исх.№55-08-006015/23 об устранении, в рамках гарантийных обязательств по договору, выявленных дефектов в срок до 14.09.2023 и письменном информировании МКУ «Служба технического контроля» о выполненной работе.

В связи с не устранением выявленных недостатков, в адрес подрядчика было направлено предписание от 15.09.2023 № 55-08-006326/23 об устранении нарушений в срок до 22.09.2023.

В связи с не устранением выявленных недостатков, в адрес подрядчика было направлено предписание от 20.09.2023 №55-08-006467/23 об устранении нарушений в срок до 28.09.2023.

Так как по состоянию на 03.10.2023 выявленные недостатки не были устранены и информации с подтверждением выполнения работ в адрес МКУ «Служба технического контроля» не поступало, в адрес подрядчика была направлена претензия от 04.10.2023 № 55-08-006793/23.

Ответ на предписания и досудебную претензию в адрес техническогозаказчика не направлен.

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки работ подрядчиком не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Факт наличия выявленных недостатков ответчиком не опровергнут, и подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: комиссионными актами обследования за март 2023 года и июнь 2023 года, составленными в присутствии представителя подрядчика и подписанными им без возражений.

Судом установлено, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика по договору и подлежат устранению по требованию заказчика.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. В этой связи на ответчика возложена обязанность по устранению данных недостатков.

Доказательств устранения недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявленные требования об обязании ответчика в срок до 01.06.2024 устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ по очистке от мусора ливневой канализации, обеспечивающей отвод воды с кровли многоквартирного дома, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трест-2000» в срок до 01.06.2024 устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ по очистке от мусора ливневой канализации, обеспечивающей отвод воды с кровли многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.