Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А41-35141/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35141/23
28 июня 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-35141/23

по исковому заявлению АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к МБУ "КОСБ ГОШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

- задолженности в размере 1 341 134,43 руб.; - процентов по состоянию на 04.04.2023 года в размере 13 411,34 руб.; - процентов с 05.04.2023 года по дату фактической оплаты задолженности; - расходов по оплате госпошлины в размере 26 546,00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МБУ "КОСБ ГОШ" (далее – ответчик):

- задолженности в размере 1 341 134,43 руб.; - проценты по состоянию на 04 апреля 2023 года в размере 13 411,34 руб.;

- проценты начиная с 05 апреля 2023 года по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 546 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Акционерное общество «Рошальский индустриальный парк» (АО «РИП»- Подрядчик) и Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа .Шатура" (МБУ "КОСБ ГОШ» -Заказчик)


17.09.2021 заключен договор № 2021.146501 на выполнение работ по ремонту подъездов на территории Городского округа Шатура, (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, АО «РИП» выполняет обусловленные Договором работы (оказывает обусловленные услуги), а МБУ "КОСБ ГОШ" производит обусловленную Договором оплату.

Истец выполнил работы (оказал услуги) в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), а Ответчик уклоняется от оплаты работ (оказанных услуг).

В связи с неисполнением МБУ "КОСБ ГОШ" обязательств по Договору, образована задолженность перед АО «РИП» в размере 1 341 134,43 (Один миллион триста сорок одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 43 копейки, по Договору за ремонт подъездов №№ 1,2,3 по адресу: <...>, по состоянию на 04 апреля 2023 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ч. 7).

Таким образом, в силу условий договора и норм закона, заказчик обязан принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных


работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.02.2023г. по 04.04.2023г. в размере 13 411,34 руб.

Согласно п.7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчика обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты

Кроме того от ответчика поступило заявление о признании иска.

Судом установлено, что представитель ответчика уполномочен на признание иска, что подтверждается доверенностью.

В соответствии с п.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству городского округа Шатура" в пользу Акционерного общества «Рошальский индустриальный парк» задолженность в размере 1 341 134,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 411,34 руб.; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.04.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7964 руб.

Возвратить АО "РОШАЛЬСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 19137 от 24.04.2020 г. в размере 18 582 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов