Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А60-4469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4469/2019
11 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4469/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1495128руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1495128руб. 69 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 04.07.2017.

Определением от 29.01.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела . Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-60938/2018.

Как следует из карточки, в рамках указанного дела была подана апелляционная жалоба, которая на момент судебного заседания не принята к рассмотрению.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.03.2019 судебное заседание назначено на 04.04.2019.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд пришел к выводу, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению поскольку в рамках дела № А60-60938/2018 рассматривался иск ООО «Инженерно-строительные решения» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные» о взыскании 1 559 419 руб. 22 коп., в том числе, задолженность по контракту №0562600021017000043-0838071-1 от 04.07.2017г. в сумме 1 495 128 руб. 69 коп., пеня в сумме 64 290 руб. 53 коп. Решением о 25.01.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая на момент судебного заседания не принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и вступления его в законную силу по делу А60-60938/2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года.

Определением от 13.06.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 02.07.2019.

Определением от 02.07.2019 судебное заседание отложено на 08.07.2019.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

04 июля 2017 года между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Многопрофильные энергетические системы» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительные Решения» (Подрядчик) заключен Контракт № 0562600021017000043-0838072-01, предметом которого является выполнение работ по реконструкции ВЛ-бкВ «КТП-70 Палкинский торфяник дисп. № 4998/КРУН» от опоры № 1 до опоры № 56, в соответствии с Техническим заданием. Требования к Работам, являющимся предметом настоящего Контракта, определяются Заказчиком и Техническим заданием.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали рабочий календарный график выполнения работ. Срок окончания работ – не позднее 140 дней с даты заключения муниципального контракта.

Начало выполнения первого этапа работ: с даты заключения контракта, окончание: 70 дней. Начало выполнения второго этапа работ: с даты заключения контракта, окончание: 140 дней.

Как указал истец в иске, подрядчик обязан выполнить 1 этап работы по настоящему Контракту в срок не позднее 11 сентября 2017 года, 2 этап работы по настоящему Контракту в срок не позднее 20 ноября 2017 года.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по контракту выполнены работы на общую сумму 4 685 107 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами №1, 2, 3 от 10.04.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 10.04.2018 г.

Дополнительным соглашением №2 от 07.05.2018 г. сторонами расторгнут контракт №0562600021017000043-0838071-1 от 04.07.2017 . Согласно п. 2 соглашения стоимость выполненных работ составила 4 685 107 руб. 40 коп.

Обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено заказчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 1 495 128 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-60938/2018 суд взыскал с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные решения» 1 559 419 рублей 22 копейки, в том числе, долг в сумме 1 495 128 рублей 69 копеек, пеня в сумме 64 290 рублей 53 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 1495128руб. 69 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 04.07.2017.

Согласно условиям Контракта, Подрядчик осуществляет начало выполнения Работ с момента подписания Контракта, далее поэтапно по рабочему календарному графику работ (окончание 1 этапа выполнения работ не позднее 70 дней с момента заключения Контракта, окончание 2 этапа выполнения работ не позднее 140 дней с даты заключения Контракта), согласованному между Подрядчиком и Заказчиком (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), окончание выполнения работ 1 и 2 этапов не позднее 140 дней с даты заключения настоящего Контракта.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту (п. 7.1.1. Контракта), а Подрядчик в свою очередь обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами полный комплекс Работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (п. 7.4.1. Контракта).

В п. 4.3. Контракта указано, что по завершении Работ Подрядчик направляет Заказчику Акт выполненных Работ, КС-2, КС-3.

Начало выполнения первого этапа работ: с даты заключения контракта, окончание: 70 дней. Начало выполнения второго этапа работ: с даты заключения контракта, окончание: 140 дней. Согласно расчету суда, подрядчик обязан выполнить 1 этап работы в срок не позднее 12 сентября 2017 года, 2 этап работы в срок не позднее 21 ноября 2017 года.

Подрядчиком, документы, подтверждающие факт выполнения работ в адрес Заказчика направлены 10.04.2018 г., в связи с чем факт просрочки выполнения подрядчиком работ признается судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что просрочка выполнения работ была обусловлена отсутствием возможности организации подъездных путей к проблемному участку. Спецтехника приступила к работе 14.08.2017, но в связи с труднопроходимыми низинными болотами, переувлажнением почвы и теплыми плюсовыми погодными условиями, техника в болоте увязла, работы были приостановлены до минусовой температуры и возобновлены 15.01.2018.

В силу положений п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств направления заказчику уведомлений о приостановлении работы в связи с непригодными погодными условиями.

Более того, ответчик мог оценить данное обстоятельство на стадии участия в конкурсной процедуре и с учетом данного обстоятельства не подавать заявку на участие в торгах.

За какими-либо разъяснениями к заказчику относительно выполнения работ ответчик также не обращался.

Довод ответчика о том, что в период с 15.12.2017 по 11.01.2018 он не мог выполнять работы ввиду нарушения «режима тишины» судом отклонен, поскольку данный период находится за пределами срока выполнения работ по контракту.

Довод ответчика, о том, что фактически документы (акты) были направлены в адрес истца 12.03.2018 и подписаны только со стороны заказчика 10.04.2018, судом отклоняется поскольку доказательств направления актов 12.03.208 материалы дела не содержат, кроме того согласно актам дата их составления 10.04.2018.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также п. 8.1. Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В силу п. 8.2. Контракта за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) X С

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 2002885 руб. 37 коп. за первый этап (просрочка 210 дней) и 1335256 руб. 91 коп. за второй этап (просрочка 140 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а также то, что допущенные истцом ошибки в расчете неустойки не повлияли на размер взыскиваемой судом суммы (поскольку указанный истцом размер ниже той суммы, которую истец мог бы получить, если бы его расчет оказался верным), исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленных пределах в размере 1495128руб. 69 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный сторонами в государственном контракте, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само

по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (одна десятая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1495128руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27952 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина