Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-155619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155619/2022-83-845
06 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-845), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СП "Практика" (ИНН <***>) к ООО "Юни Премиум" (ИНН <***>) о взыскании задолженности 1 032 913 руб. 36 коп.,

при участии: от истца и ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "Практика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юни Премиум" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 032 913 руб. 36 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, с учетом соответствующего заявления, дело подлежит рассмотрению с учетом изложенных в исковом заявлении доводов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, согласно доводов отзыва возражал относительно удовлетворения требования истца в связи с погашением задолженности, представив платежные поручения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры № 50ТО-2020ДН от 01.12.2019, № 276ТО-2020ДН от 01.04.2020, № 289ТО-2020ДН от 01.04.2020, на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования по адресам: <...>; <...>; <...>, соответственно.

Истец основывает свое требование на нарушении договорных условий, согласованных в пунктах 4.2, 4.3 договоров и обосновывает актами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных замечаний относительно объема, качества и иных характеристик последних.

Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспаривался, возражений относительно подписания представленных актов не заявлял.

Поскольку претензия исх. № 54П от 30.05.2022, содержащая требование об оплате оказанных услуг ответчиком оставлена без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьей 783 ГК РФ определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для оплаты работ являются факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами.

Положениями статей 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражая, представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

Истцом факт погашения ответчиком задолженности не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскании задолженности в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковое заявление подано в суд 20.07.2022 (загружено в информационную систему "Мой арбитр"), принято к производству определением от 22.07.2022, а задолженность погашена 28.07.2022, то суд обязанность по возмещению уплаченной государственной пошлины подлежит возложению на ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требования по оплате суммы основного долга не освобождает его от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в полном размере.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 408, 421, 432, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 70, 71, 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юни Премиум" (ИНН 9729023940) в пользу ООО "СП "Практика" (ИНН 7726334528) расходы по уплате госпошлины в размере 23 330 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин