Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-32912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2019 года

Дело №

А55-32912/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Корд" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгамонтажпроект-Ресурс" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2018г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгамонтажпроект-Ресурс" основного долга в размере 5 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Данное заявление определением арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018г. принято к производству.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, по адресу указанному в заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, договоре возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 истец, в соответствии с платежным поручением № 618 от 04.09.2018 осуществил перечисление в адрес ответчика денежных средств, в размере 5 000 000 руб. (л.д.16).

При этом в последующем, стороны не согласовали существенные условия договора поставки товаров, в связи с не достижением условий о предмете договора, условий о наименовании и количестве подлежащих поставке товаров.

17.09.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата суммы, несмотря на отсутствие основания для удержания, то есть, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства (л.д.17-18). Вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки сторонами заключен не был, и стороны не согласовали существенные условия в отношении поставки товаров, предусмотренные ст. 432, 455 ГК РФ, у ответчика перед истцом возникает неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб. Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату ответчику, при этом сторонами договор не заключался, а документы, подтверждающие возврат суммы 5 000 000 руб. отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгамонтажпроект-Ресурс" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корд" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля