Решение от 22 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105568/2025
23 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКМАР» (адрес: 115280, <...>, помещ. 7/11н/2 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об изъятии имущества и взыскании судебной неустойки

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКМАР» (далее - Ответчик) об изъятии предметов лизинга по Договорам лизинга: № 46721-МСК-23-АМ-Л, № 41751-МСК-23-АМ-Л, № 26632-МСК-23-АМ-Л; взыскании расходов по оплате госпошлины, в случае неисполнения судебного решения взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 07.11.2025 заявление принято к производству.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «НИКМАР» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

№ и дата Договора лизинга

Предмет лизинга

46721-МСК-23-АМ-Л

HAVAL Dargo X VIN: <***>

41751-МСК-23-АМ-Л

HOWO (ГА) ZZ3317V386GE1 8х4 VIN: <***>

26632-МСК-23-АМ-Л

HAVAL Jolion VIN: <***>

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретя предметы лизинга у поставщика по договорам поставки и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи. Ряд условий Договоров лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договору лизинга (далее – Общие условия).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случаях, указанных в п. 12.2 Общих условий.

26.05.2025 Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора по основаниям, указанным в Уведомлении о расторжении договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора лизинга содержит требование Лизингодателя к Лизингополучателю доставить Предметы лизинга по адресу, указанному в уведомлении.

Уведомление о расторжении направлено также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон допускается при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем прекращение обязательственных отношений, вытекающих из Договора лизинга, не влечет прекращение обязательств Лизингополучателя по возврату Лизингодателю предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и в силу требований п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное правило закреплено в п. 12.8. Общих условий.

Лизингополучатель в добровольном порядке обязанность по возврату Предметов лизинга не исполнил.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Лизингополучателя.

Исходя из указанных положений закона и условий Договоров лизинга, Лизингодатель предъявляет требования об истребовании имущества из незаконного владения Лизингополучателя.

Согласно положениям ст. 174 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 308.3 РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 28 и 31 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 394 ГК РФ).

Таким образом, суд на основании положений ч. 4 ст. 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на случай неисполнения последним требования, обязывающего возвратить ООО «Альфамобиль» движимое имущество.

Целью судебной неустойки является постановка ответчика в такое положение, при котором неисполнение решения суда об обязанности совершить определенные действия станет для него более невыгодным.

В суд через систему АИС Судопроизводство от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции: об изъятии имущества по договору лизинга 41751-МСК-23-АМ-Л предмет лизинга HOWO (ГА) ZZ3317V386GE1 8х4 VIN: <***>; взыскании расходов по оплате госпошлины; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскании судебной неустойки в размере 3 000,00 рублей в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у ООО «НИКМАР» (ИНН <***>) и передать ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) имущество: по договору лизинга 41751-МСК-23-АМ-Л предмет лизинга HOWO (ГА) ZZ3317V386GE1 8х4 VIN: <***>.

Взыскать с ООО «НИКМАР» ( ИНН <***>) в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «НИКМАР» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобова Д.В.