Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-42909/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42909/2022
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

об истребовании документов

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 03.03.2022

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.08.2022 (онлайн)

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, с требованием обязать его представить всю бухгалтерскую и финансовую документацию, подтверждающую принятие ответчиком фактических мер, направленных на развитие проекта prostoplov.ru в рамках принятых обязательств по договору о совместной деятельности с 18.05.2016.

Ранее истец с аналогичным иском обращалась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, определением от 29.03.2022 иск возвращен с указанием на то, что он должен рассматриваться в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор не может регулироваться нормами ГК РФ о простом товариществе, поскольку он заключен между лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Также представитель ответчика пояснил, что ответчиком, действительно, были переданы денежные средства для обеспечения совместной деятельности, однако, совместная деятельность после заключения договора фактически не велась, в связи с чем какие-либо документы по совместной деятельности отсутствуют.

Для проверки истцом довода ответчика о том, что совместная деятельность не велась, судом объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено, истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что фактически совместная деятельность не велась.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.05.2016 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.05.2016, согласно которому участники настоящего простого товарищества обязуются путем объединения денежных средств, имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих хозяйственных целей – развитие проекта prostoplov.ru. В силу пункта 2.1 истец как участник внесла 1 000 000 руб. в качестве вступительного взноса, 1 000 000 руб. на развитие проекта, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 18.05.2016. Руководителем определен ответчик.

Истец, указывая на то, что ей не предоставляется отчетность о совместной деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1, 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку стороны рассматриваемого договора не являются индивидуальными предпринимателями, их отношения не могут регулироваться нормами главы 55 ГК РФ.

В этой связи на сторон не распространяются положения статьи 1045 ГК РФ.

В условиях договора, заключенного сторонами, также не предусмотрено право истца на требование информации о ведении дел.

Более того, ответчиком даны пояснения о том, что совместная деятельность фактически не велась, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо документы по совместной деятельности.

В отсутствие самой деятельности документация по ее ведению не может быть истребована, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ней.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова