Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А44-887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-887/2020

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И.Камова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140070, Московская обл., г. Люберцы, <...>)

к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Саши ФИО1, д. 1)

о взыскании 1 224 251 руб. 30 коп.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» (далее - ответчик) о взыскании 1 224 251,30 руб. неустойки по договору на выполнение составной части опытно - конструкторской работы №685/МИ-17-1626-01 от 25.05.2017 рассчитанной с 01.10.2017 - 11.02.2020.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.03.2020.

Суд определениями (протокольными) от 30.03.2020 и от 21.04.2020 отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство, последнее на 19.05.2020.

Определением суда от 19.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020, а затем судебное разбирательство отложено на 08.07.2020.

В судебное разбирательство стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.07.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебное заседание истец после перерыва не явился, направил дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика по пункту 6.2 договора.

Ответчик в судебное разбирательство после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 685/МИ-17-1626-01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее СЧ ОКР) по теме: «Разработка системы видеонаблюдения вертолета» шифр «СВВ-38».

Полный объем работ, отдельные этапы и сроки их выполнения указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения СЧ ОКР, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) (пункты 1.3, 4.1 договора).

Порядок приемки и сдачи работ предусмотрен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполнения этапов СЧ ОКР является фиксированной и не подлежит пересмотру, кроме как в случаях, предусмотренных п. 2.3 договора. Фиксированная цена этапов устанавливается в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены СЧ ОКР (приложение № 3).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплате подлежат этапы 2,3,4,5 согласно Ведомости исполнения (приложение № 2) к договору. Авансовый платеж по каждому этапу СЧ ОКР в размере 50% от фиксированной цены соответствующего этапа должен быть перечислен не позднее чем за 30 календарных дней до его начала по ведомости исполнения СЧ ОКР сдвигается на период задержки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств (отказ от исполнения обязательств) по договору по не зависящим от Заказчика причинам, в том числе за нарушение Исполнителем срока выполнения работ по н зависящим от Заказчика причинам Исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно пункту 7.6 договора общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с договором, не может превышать 10% от цены договора или соответствующего этапа.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в согласованном размере платежными поручениями от 23.11.2017 № 21545 на сумму 3 064 331,95 руб. и от 19.01.2018 № 23402 на сумму 2 042 887,92 руб. (л.д. 21-22). Письмом от 12.01.2018 истец указал назначение платежа по первому платежу (л.д. 64).

Ответчик частично выполнил работы, предусмотренные договором. Так, 28.12.2017 в адрес истца был направлен акт приемки работ по 1 этапу, который подписан истцом без замечаний 19.01.2018; 28.06.2019 сторонами без замечаний подписан акт приемки работ по 2 этапу; 20.09.2018 сторонами без замечаний подписан акт приемки работ по 5 этапу.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сторонами сроков, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу начисляться не может, поскольку стороны согласовали, что работы по 1 этапу Заказчиком не оплачиваются, выполняются за счет исполнителя. В отношении остальных этапов указал, что срок выполнения работ сдвинулся с учетом пункта 6.2 договора и несвоевременного перечисления истцом авансовых платежей. Кроме того, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 50 000,0 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора в приложении № 2 согласовали сроки выполнения работ по этапам, а также цену каждого этапа.

Представленными в материалы дела актами о приемке работ по этапам подтверждается выполнение ответчиком работ по 1, 2 и 5 этапам с нарушением, установленных в Приложении № 2, сроков.

Работы по 3 и 4 этапам до настоящего времени ответчиком не выполнены, что им не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, истец произвел начисление неустойки в размере 1 224 251,3 руб.

Возражая против начисления неустойки по 1 этапу, ответчик указал, что поскольку 1 этап выполнялся за счет собственных средств Исполнителя и не подлежал оплате в рамках договора, начисление неустойки противоречит компенсационной функции неустойки.

В дополнительных пояснениях на возражения ответчика истец с указанным доводом не согласился, указав, что по условиям договора ответчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ, в том числе по 1 этапу, в согласованные сроки, а также согласовал условие об ответственности за нарушение сроков, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд полагает доводы истца обоснованными.

Как следует из приложений к спорному договору, стороны, не смотря на то, что некоторые этапы не подлежат оплате истцом, определили стоимость каждого этапа и сроки его исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали вид и размер ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком установленных в приложении № 2 сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Результаты работ по 1 этапу напрямую влияли на возможность дальнейшего выполнения работ по договору, в связи с чем, подлежали обязательной приемке истцом.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу произошло по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки и процентной ставкой, применяемой истцом.

Как следует из приложения № 2 к договору, срок окончания работ по 1 этапу установлен 30.09.2017, т.е. суббота.

В силу положений статей 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, началом срока для расчета неустойки, в данном случае необходимо считать 03.10.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания Заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

В пункте 7.3 договора стороны установили ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку, в данном случае, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (28.12.2017), при расчете неустойки суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

По расчету суда размер неустойки по 1 этапу за период с 03.10.2017 по 28.12.2017, с учетом применения ставки 7,75% (действующей на дату исполнения обязательства), составил 213 530,16 руб.

В отношении правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 – 5 этапам ответчик не возражал. Однако указал на неправильный расчет неустойки, с учетом положений пункта 6.2 договора и сроков перечисления истцом авансового платежа.

Как указано в пункте 6.2 договора, с учетом протокола урегулирования разногласий, оплате подлежат этапы 2,3,4,5 согласно Ведомости исполнения (приложение № 2) к договору. Авансовый платеж по каждому этапу СЧ ОКР в размере 50% от фиксированной цены соответствующего этапа должен быть перечислен не позднее чем за 30 календарных дней до его начала по ведомости исполнения СЧ ОКР сдвигается на период задержки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа содержания пункта 6.2, указанного в договоре, а также в протоколе разногласий и протоколе урегулирования разногласий, следует, что стороны согласовали, в том числе условие, согласно которому в случае задержки перечисления авансового платежа, срок завершения соответствующего этапа СЧ ОКР сдвигается на период задержки.

В дополнительных пояснениях истец согласился с необходимостью продления сроков выполнения работ с учетом сроков перечисления авансового платежа. Вместе с тем, с произведенным истцом арифметическим расчетом суд согласиться не может.

По расчету суда, размер неустойки по 2 этапу за период с 21.08.2018 по 28.06.2019, с учетом применения ставки – 7,5%, действующей на момент исполнения обязательств, составил 312 093,53 руб.

Размер неустойки по 5 этапу за период с 24.07.2018 по 20.09.2018, с учетом применения ставки – 7,5%, действующей на момент исполнения обязательств, составил 45 925,59 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы по 3 и 4 этапам исполнителем не завершены.

Таким образом, при расчете неустойки следует применять ставку, действующую на момент вынесения решения (4,5%).

Кроме того, при расчете неустойки за 3 этап, суд также учитывает срок, на который сдвигается срок выполнения работ, с учетом даты перечисления заказчиком авансового платежа.

Так, по расчету суда, размер неустойки по 3 этапу за период с 22.05.2018 по 11.02.2020 (дата, определенная истцом), с учетом применения ставки – 4,5%, действующей на момент вынесения решения суда, составил 234 702,24 руб.

Размер неустойки по 4 этапу за период с 01.05.2018 по 11.02.2020 (дата, определенная истцом), с учетом применения ставки – 4,5%, действующей на момент вынесения решения суда, составил 60 631,64 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, по условиям договора за нарушение обязательств со стороны исполнителя предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что почти в два раза ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, примененный истцом размер неустойки согласован сторонами в договоре, подписанном как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки, согласно пункту 7.6 договора ограничен 10% от цены договора или соответствующего этапа.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Общества, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

Значительный размер неустойки в данном случае обусловлен не ее чрезмерным размером, а длительным периодом неисполнения обязательства ответчиком.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца об уплате неустойки подлежит удовлетворению в сумме 866 883,16 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины с заявленной истцом цены иска составляет 25 243,0 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 17 874,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «ОМЕГА» в пользу акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» 866 883,16 руб. неустойки, а также 17 874,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская