Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А71-11508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11508/2019
г. Ижевск
5 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (ул. Новодмитровская, д. 2, корпус 1, пом. XLI, ком. 1, этаж 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316183200109433, ИНН <***>) о взыскании 30 000 рублей долга.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020 № 30);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 02.12.2019 № 02-12/19).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 30 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между сторонами спора был заключен договор поставки № ТКМС-01-002678 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Поставщик (общество) обязуется в течение срока действия настоящего договора непрерывно на основании заявок Покупателя (предприниматель) поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, между сторонами спора 01.02.2014 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым (пункт 1) для целей хранения Товара, поставляемого Поставщиком, Поставщик может по согласованию сторон (на основания Акта приема — передачи) и фактической возможности предоставлять Покупателю Имущество: холодильное оборудование, прилавки, вспомогательное оборудование.

Перечень холодильного оборудования, прилавков с указанием их моделей и марок, а также Оборудования и Материаловоформляется Приложением к настоящему соглашению. Имущество будет размещаться Покупателем в своих предприятиях розничной торговли в соответствии с условиями Договора поставки. Покупатель соглашается, что Имущество может использоваться исключительно в целях хранения Товара, поставляемого Поставщиком, и продажи указанного Товара в объеме закупаемой продукции не менее 5 000 рублей в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения Имущество принадлежит Поставщику на праве аренды, при этом только Поставщик вправе распоряжаться Имуществом. Покупатель не имеет права закладывать или каким-либо образом передавать свои права в отношении Имущества. Покупатель не имеет права вносить какие-либо изменения во внешний вид или конструкцию Имущества, включая, среди прочего, цветовое оформление Имущества. Покупатель обязан уведомлять всех третьих лиц об арендаторе Имущества и не допускать случаев удержания Имущества в обеспечение каких бы то ни было требований, возникших из обязательств Покупателя; не допускать обращения взыскания на Имущество по каким бы то ни было обязательствам Покупатели или третьих лиц.

Пунктом 9 дополнительного соглашения определено, что Поставщик вправе в любое время истребовать Имущество у Покупателя с предварительным уведомлением Покупателя или без такого уведомления, а Покупатель обязуется возвратить Имущество по первому такому требованию Поставщику или передать Имущество указанным Поставщиком третьим лицам, в том числе, обслуживающей организации, в порядке и в сроки,установленные Поставщиком.

Покупатель, как указано выше, обязан немедленно передать Имущество способом, указанным Поставщиком, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему Договору, и/или в случае прекращения действия договора по любым основаниям, и/или при ненадлежащем использовании Имущества Покупателем. При этом Имущество возвращается, если Поставщиком не сообщено иное, незамедлительно после, уведомления Покупателя. Имущество возвращается Поставщику или иным лицам в том состоянии, в котором было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки и прочее).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что обществом 01.02.2014 по акту передачи № 0000002538 (том 1, л.д. 14) были переданы:

1) ларь морозильный 0403050097 (1614) Derby ЕК 46, инв. № 6402, стоимостью 30 000 рублей, в комплекте с 3 корзинами, стоимостью 400 рублей каждая;

2) ларь морозильный 0205131565 Derby ЕК 36 XL, инв. № 2036, стоимостью 30 000 рублей, в комплекте с 3 корзинами, стоимостью 400 рублей каждая.

По акту комиссионной приемки холодильного оборудования от 23.06.2016 (том 1, л.д. 15) ответчик вернул истцу один ларь, переданный по спорному договору.

В целях возврата переданного Истцом Ответчику имущества обществом была направлена предпринимателю претензия от 27.10.2016 № 1196 (том 1, л.д. 20) с уведомлением о необходимости возврата имущества, и с требованием в случае невозможности возврата имущества перечислить на расчетный счет Истца стоимость имущества в размере 30 000 рублей.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, имущество не возвращено, денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства общество расценило как утрату имущества, что повлекло возникновение у истца убытков.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 30 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что предприниматель не признает подписи на дополнительном соглашении.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из предмета и оснований исковых требований, суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

- либо государственному судебному эксперту ФИО5;

- либо государственному судебному эксперту ФИО6;

- либо ведущему государственному судебному эксперту ФИО7;

- либо ведущему государственному судебному эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 01.02.2014 и в акте передачи от 01.02.2014 № 0000002538 к договору поставки продуктов питания от 06.07.2012 № ТКМС-01-002678 самим ФИО2 или другим лицом (лицами)».

Согласно заключению эксперта от 03.07.2020 № 653/08-3 (том 1, л.д. 160-164), которое подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом сделаны следующие выводы:

1) Подпись от имени ФИО2 в акте передачи от 01.02.2014 №0000002538,составленном между филиалом общества «КОМОС ГРУПП Торговая компания» в лице директора филиала общества «КОМОС ГРУПП «Торговая компания» ФИО9 и ФИО2 (приложение к договору №ТКМС-01-0002678 от 06 июля 2012года), расположенная в графе: «Покупатель» перед записью «ФИО2» - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

2) Вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО2. в дополнительном оглашении от 01.02.2014 к договору поставки от 06.04.2012 №ТКМС-01-002078, заключенном между обществом «КОМОС ГРУПП» в лице (директора филиала ООО «КОМОС ГРУПП» Торговая компания» ФИО9 и ИП ФИО2 - самим ФИО2 или другим ицом не разрешался в связи с отсутствием подписи в графе «Покупатель».

3) Записи: «ФИО2» в:.

- в дополнительном соглашении от 01 февраля 2014 года к договору поставки №ТКМС-01-002078 от 06 апреля 2012года, заключенном между ООО «КОМОС ГРУПП» в лице директора филиала ООО «КОМОС ГРУПП» Торговая компания» ФИО9 и ИП ФИО2,

- акте передачи №0000002538 от 01 февраля 2014 года, составленном между филиалом ООО «КОМОС ГРУПП» Торговая компания» в лице директора филиала ООО «КОМОС ГРУПП «Торговая компания» ФИО9 и ФИО2 (приложение к договору №ТКМС-01_0002678 от 06 июля 2012 года) расположенные в графе «Покупатель» -

выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что приобщенное заключение само по себе не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт передачи спорного оборудования ответчику.

При этом суд исходит из следующего.

Сам договор поставки от 06.07.2012 № ТКМС-01-002678 при рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривался.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При рассмотрении дела по существу истцом были приобщены доказательства в виде товарных накладных за 2012 год и 2014 год (том 2, л.д. 6-39), согласно которым товар отгружался ответчику. Отметки о получении товара в товарно-сопроводительных документах со стороны Покупателя ИП ФИО2 ставили продавцы торговой точки, полномочия которых явствовали из обстановки, подписи скреплены оттиском печати предпринимателя, принадлежность которой ответчику не оспорена.

Акт приема-передачи от 01.02.2014 № 0000002538 (том 1, л.д. 168) также скреплен оттиском печати предпринимателя, принадлежность которой ответчику не оспорена.

Кроме того, истцом приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017, согласно которому «опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в его собственности по адресу <...>, имеется торговый ларек. Также пояснил, что 06.12.2012 был заключен договор поставки с обществом «КОМОС ГРУПП» «Торговая компания», согласно которому он должен был получить 2 холодильника, но до настоящего времени холодильники он не получал».

Истец пояснил, что предоставляет данные морозильные лари своим контрагентам по договорам поставки только с 10.01.2014 на основании заключенного Дополнительного соглашения с ОАО «Удмуртский хладокомбинат». Таким образом, предприниматель не мог знать в 2012 году о том, что произойдет в 2014 году. Следовательно, ФИО2 знал о предоставленном Дополнительном соглашении и был заведомо уведомлен о предоставлении по данному Дополнительному соглашению морозильных ларей, знал о подписании данного Дополнительного соглашения лицом, подписывавшим ранее товарно-сопроводительные документы как продавец ФИО2.

По акту комиссионной приемки холодильного оборудования от 23.06.2016 (том 1, л.д. 15) ответчик вернул истцу один ларь, переданный по спорному договору, что также не оспаривалось предпринимателем.

При рассмотрении дела по существу ответчик обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе – акте приема-передачи от 01.02.2014 № 0000002538 не привел, предпринимателем не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика о прекращении предпринимательской деятельности в спорный период судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в

судебной практике (вопрос № 4), Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении

ответчика следует, что на момент обращения истца в суд ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя, спор связан с предпринимательской деятельностью последнего.

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу, поскольку факт передачи оборудования истцом ответчику не опровергнут.

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своей позиции.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возмещения стоимости ларя морозильного в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 30 000 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Расходы за проведенную экспертизу отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316183200109433, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (ул. Новодмитровская, д. 2, корпус 1, пом. XLI, ком. 1, этаж 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 рублей долга, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина