Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А16-3518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3518/2020
г. Биробиджан
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оператор Транспортная Карта" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1102724004151, ИНН 2724142395)

к областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901002740, ИНН 7901530648)

об обязании возместить стоимость имущества в размере 902 235 рублей,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 05.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оператор Транспортная Карта" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - Учреждение) об обязании возместить стоимость имущества в размере 902 235 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.08.2015 между истцом и ответчиком заключен контракт на определение оператора для внедрения и обслуживания микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО» сроком действия до 30.08.2018. В период с 16.04.2018 по 30.06.2020 между истцом и ответчиком заключены контракты на оказание услуг по обслуживанию микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО» и программному сопровождению. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а именно: приобрел за счет собственных средств технологическое оборудование, программное обеспечение, терминалы пополнения транспортных карт, транспортные карты; заключил договоры и соглашения с агентами. Общая сумма на приобретение транспортных карт составила 902 235 рублей. 22.05.2020 ответчик посредством электронного сообщения уведомил истца о том, что планирует прекратить договорные отношения с Обществом с 01.07.2020, что и было выполнено. Полагая, что транспортные карты являются собственностью Общества и незаконно удерживаются Учреждением, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, просит суд обязать ответчика возместить стоимость транспортных карт.

Учреждение в отзыве на исковое заявление требования Общества не признало, указав, что в соответствии с условиями контракта от 31.08.2015 истец обязался обеспечить качественное и своевременное внедрение и обслуживание транспортной карты на территории ЕАО за счет средств Общества и его силами. В контракте не указаны какие-либо обязательства Учреждения по оплате приобретенных Обществом транспортных карт. Кроме того, согласно заключенным сторонами контрактам на оказание услуг по обслуживанию микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО» и программному сопровождению, цена контрактов включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Общества. Все действия, которые предприняло Общество по оказанию услуг по внедрению, обслуживанию микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО» и её программному сопровождению, предусмотрены условиями заключенных контрактов и оплачены Учреждением в полном объеме на общую сумму 10 029 956 рублей. Какие-либо дополнительные соглашения о возвращении Учреждением изготовленных Обществом транспортных карт не заключались. Транспортные карты выдавались гражданам Банком ВТБ, Учреждение к владению данными картами отношения не имеет.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.08.2015 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (Оператором) заключен контракт № 08-02/2015 сроком действия по 30.08.2018, предметом которого является определение оператора для внедрения и обслуживания микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО» на территории Еврейской автономной области.

Кроме того, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие контракты на оказание услуг по обслуживанию микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО» и программному сопровождению:

- № 74-17/2018 (1-ОК/2018) от 16.04.2018 (срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2018);

- № 1-ОК/2019 (№ 61-07/2019) от 29.01.2019 (срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2019);

- № 01 от 01.01.2020 (срок оказания услуг – с 01.01.2020 по 15.01.2020);

- № 02 от 15.01.2020 (срок оказания услуг – с 16.01.2020 по 31.01.2020);

- № 03 от 01.02.2020 (срок оказания услуг – с 01.02.2020 по 15.02.2020);

- № 04 от 15.02.2020 (срок оказания услуг – с 16.02.2020 по 29.02.2020);

- № 05 от 01.03.2020 (срок оказания услуг – с 01.03.2020 по 15.03.2020);

- № 06 от 16.03.2020 (срок оказания услуг – с 16.03.2020 по 31.03.2020);

- № 07 от 01.04.2020 (срок оказания услуг - с 01.04.2020 по 15.04.2020);

- № 08 от 16.04.2020 (срок оказания услуг – с 16.04.2020 по 30.04.2020);

- № 09 от 01.05.2020 (срок оказания услуг – с 01.05.2020 по 15.05.2020);

- № 10 от 16.05.2020 (срок оказания услуг – с 16.05.2020 по 31.05.2020);

- № 11 от 01.06.2020 (срок оказания услуг – с 01.06.2020 по 15.06.2020);

- № 12 от 16.06.2020 (срок оказания услуг – с 16.06.2020 по 30.06.2020).

Письмом от 22.05.2020 за № 1987 Учреждение проинформировало Общество о том, что с 01.07.2020 ответчик планирует прекратить договорные отношения с истцом, указав, что в соответствии с постановлением правительства ЕАО от 21.07.2015 № 324-пп (в редакции постановления правительства ЕАО от 14.04.2020 № 103-пп) Учреждение организует обслуживание микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО» и программное сопровождение в соответствии с установленным законодательством порядком.

02.09.2020 Общество направило Учреждению претензию за исх. № 24, в которой просило в связи с истечением срока действия контрактов прекратить использование всех транспортных карт, выданных Обществом и используемых на территории ЕАО, либо выплатить истцу комиссию за пользование транспортными картами за период с 01.07.2020 по настоящее время.

В письме от 09.09.2020 за № 25 истец предложил ответчику приобрести в собственность транспортные карты.

Ответчик в письме от 30.09.2020 № 3724 указал на отсутствие оснований для прекращения использования транспортных карт либо для выплаты компенсации за использование транспортных карт.

07.10.2020 истец направил ответчику претензию от 06.10.2020 № 36, в которой просил возвратить терминалы пополнения в количестве 23 штук стоимостью 117 300 рублей и стоимость транспортных карт в размере 957 168 рублей.

Поскольку Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения (ответ от 19.10.2020 № 3991), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из упомянутых норм ГК РФ, обращаясь с требованием о возврате неосновательного обогащения, истец должен доказать, что имущество передано ответчику безосновательно либо ошибочно во исполнение обязательства.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как указано выше, 31.08.2015 между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Оператором) заключен контракт № 08-02/2015 на определение оператора для внедрения и обслуживания микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО», в соответствии с пунктом 3.1.1 которого Оператор обязался обеспечить качественное и своевременное внедрение и обслуживание микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО» на территории Еврейской автономной области.

Пунктами 1.2, 3.1.2 контракта № 08-02/2015 от 31.08.2015 установлено, что внедрение и обслуживание микропроцессорной пластиковой карты осуществляется за счет собственных средств и силами Оператора.

Кроме того, в период с 16.04.2018 по 16.06.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены контракты на оказание услуг по обслуживанию микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО» и программному сопровождению, права и обязанности сторон по которым согласованы в разделе 6 контрактов.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.11 названных контрактов, исполнитель обязался:

- обеспечить внедрение, организацию и бесперебойное функционирование автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) на территории ЕАО (за исключением межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) с применением микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО» (далее – АСПО);

- организовать выпуск, наличное и безналичное пополнение микропроцессорной пластиковой карты, предназначенной для совершения операций по оплате и учету поездок с использованием АСОП в целях обеспечения возможности проезда и оплаты проезда с их использованием на территории ЕАО;

- обеспечить изготовление (оформление) микропроцессорных пластиковых карт и их реализацию.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по контрактам согласована сторонами в пункте 4.1 контрактов и составила 10 029 956 рублей (по всем контрактам).

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов, цена контрактов включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя.

Применительно к настоящему делу, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по контрактам.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика возместить стоимость приобретенных транспортных карт в размере 902 235 рублей.

Вместе с тем, изготовление и выпуск микропроцессорных пластиковых карт в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.11 контрактов входило в обязанности истца, данные услуги Учреждением оплачены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг, не входящих в предмет контрактов на оказание услуг по обслуживанию микропроцессорной пластиковой карты «Социальная карта ЕАО» и программному сопровождению.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2002 № 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.

Определением суда от 27.01.2021 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 21 045 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оператор Транспортная Карта" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оператор Транспортная Карта" в доход федерального бюджета 21 045 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1