Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-21811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21811/2017
г. Владивосток
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский спортивный клуб «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 036,18 руб., и пени в размере 2 246,04 руб., всего 50 282, 22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (дале – управление) обратилось к Автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский спортивный клуб «ОЛИМП» (далее – организация) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48 036,18 руб., и пени в размере 2 246,04 руб., всего 50 282,22 руб.

Определением суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что управлениеи и организацией заключен договор аренды недвижимого имущества №02-01775-007-Н-АР-7054-00, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполняет свои обязательства в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

24.07.2014 управление (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №02-01775-007-Н-АР-7054-00, согласно которому на основании Распоряжения начальника управления от 18.07.2014 №544/28 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 365,0 кв.м. (в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1,2,19-21,26-39 (II), этаж: цокольный, расположенный по адресу: <...> для использования в целях «детский спортивный комплекс».

В силу пункта 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 договора объект во временное пользовании на срок с 24.07.2014 по 23.07.2019.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.07.2014) арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 24.07.2014 по 23.07.2019 без учета НДС составляет 4 241,31 руб. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известь путем направления в его адрес уведомления.

24.07.2014 управление и организация подписали Акт приема-передачи нежилых помещений.

Письмом №28/6-1042 от 24.02.2015 истец уведомил ответчика о том, что ему с 01.03.2015 надлежит оплачивать арендную плату за пользование объектом аренды в размере 4 750,27 руб. в месяц без учета НДС.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 25.02.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Письмом №28/6-2132 от 04.04.2016 истец уведомил ответчика о том, что ему с 01.03.2016 надлежит оплачивать арендную плату за пользование объектом аренды в размере 5 315,55 руб. в месяц без учета НДС (с учетом применения коэффициента 0,02 корректирующего размер арендной платы).

Указанное письмо получено ответчиком 28.04.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Письмом №28/6-1518 от 15.03.2017 истец уведомил ответчика о том, что ему с 01.03.2017 надлежит оплачивать арендную плату за пользование объектом аренды в размере 5 576,02 руб. в месяц без учета НДС (с учетом применения коэффициента 0,02 корректирующего размер арендной платы).

Указанное письмо направлено в адрес ответчиком 18.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В связи с нарушением организацией договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей, истец 26.06.2017 направил в адрес ответчика претензию №28/12-3608, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по договору в общем размере 50 308,04 руб., в том числе по арендной плате за период с 24.07.2014 по 31.05.2017 в размере 48 036,20 руб., по пене за период с 24.07.2014 по 26.06.2017 в размере 2 271,84 руб., в связи с чем просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить указанную задолженность.

Претензия направлена ответчику 28.06.2017, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей управление обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по арендной плате и пене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» возникшие из договора аренды недвижимого имущества №02-01775-007-Н-АР-7054-00 от 24.07.2014.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 48 036,20 руб. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так, решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.

Как установлено судом, Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток» (далее Решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173, принято во исполнение Решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 №152 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока») было установлено применение корректирующего коэффициента в размере 0,4. В соответствии с пунктом 4 приложения к указанному Решению Думы г. Владивостока коэффициент, корректирующий расчет арендной платы, в размере 0,4 применяется к субъектам малого предпринимательства.

Разделом 3 указанной Методики (введен Муниципальным правовым актом города Владивостока от 06.11.2014 №147-МПА) предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 Постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления администрации г.Владивостока от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119.

В то же время, как следует из расчёта исковых требований, арендная плата в период с 01.10.2016 рассчитана в нарушение вышеприведённых положений, поскольку истцом (за период 2016 года) применено одновременно два коэффициента инфляции – исчисленный по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы умножен вначале на коэффициент 1,12 (действовал в период с 01.03.2015 по 29.02.2016), а полученный результат дополнительно умножен на коэффициент 1,119, введённый с 01.03.2016, а затем на коэффициент 1,049 (с 01.03.2017 по 31.05.2017).

Между тем, произведённый истцом расчёт арендной платы противоречит положениям Постановления Администрации г. Владивостока от 12.02.2015 № 2871, поскольку оно не предусматривает возможности одновременного применения ранее действующего и вновь утверждённого коэффициента инфляции.

В этой связи, несмотря на уменьшение значения коэффициента инфляции с 01.03.2016 по сравнению с коэффициентом, действовавшим по 29.02.2016 (1,119 и 1,12 соответственно), итоговый размер арендной платы в месяц по договору с ответчиком по расчёту истца увеличился.

При таких обстоятельствах, суд, самостоятельно исчислив сумму основного долга в спорный период, с учетом применения корректирующего коэффициента, коэффициентов инфляции 1,12 и 1,119, 1,049 за соответствующие периоды их действия, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 39 612,87 руб.

Контррарасчет ответчиком не представлен, доказательств применения иных ставок арендной платы ответчик не привел.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества №02-01775-007-Н-АР-7054-00 от 24.07.2014. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 39 612,87 руб., как и не представил доказательств того, что в указанный период фактически не использовал спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по договору аренды за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 39 612,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с неверным исчислением суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 246,04 руб. за период с 01.11.215 по 26.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунка 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные пункте 3.1 договора сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ, в перерасчете за каждый лень просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по несвоевременному внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем суд, самостоятельно рассчитав сумму пени, исходя из суммы основного долга в размере 39 612,87 руб. с 01.10.2016 по 31.05.2017, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере 1 791,60 руб. за период с 01.11.2015 по 26.06.2017. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский спортивный клуб «ОЛИМП» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 39 612 руб. 87 коп., в том числе 37 821 руб. 27 коп. задолженности, 1 791 руб. 60 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский спортивный клуб «ОЛИМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.