Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-211740/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211740/2016
20 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.02.2023;

от ООО «Юридическая группа «Верховный СоветЪ» - ФИО3, доверенность от 01.10.2022,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований ООО «Юридическая группа «Верховный СоветЪ» из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Двина Капитал»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 ООО «Двина Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд рода Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении требований ООО «Юридическая группа «Верховный СоветЪ» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, заявление удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Юридическая группа «Верховный СоветЪ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Конкурсным управляющим ООО «Двина Капитал» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника ООО «ЮГ «Верховный СоветЪ».

По мнению ФИО1, требование аффилированного с должником лица ООО «ЮГ «Верховный СоветЪ» подлежит субординированию путем исключения его из реестра требований кредиторов и удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с аффилированностью должника с кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЮГ «Верховный СоветЪ» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой апелляционной инстанций не установили оснований для исключения из реестра требований должника требований ООО «ЮГ «Верховный СоветЪ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором (в случае, если бы такой факт имел место) и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Предлагаемый ФИО1 порядок исключения требования из реестра, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, посредством вынесения арбитражным судом определения об исключении из реестра требования кредитора направлен на преодоление указанных актов о замене кредитора на ООО «ЮГ «Верховный СоветЪ» и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-211740/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина