Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-130587/2019

065/2023-50747(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Дело № А56-130587/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А.,

ФИО1,

при участии от ФИО6 представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), от финансового управляющего ФИО3 представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56130587/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 в отношении ФИО6 (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 16.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 06.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.05.2017, (далее – Договор), заключенного между должником и ФИО8.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103002:108, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, массив «Березовая Роща», ДНП «Березовая Роща», улица Лиственная, участок № 17 (далее – Земельный участок), расположенный на земельном участке дом с кадастровым номером 47:08:0103002:4482 (далее – Жилой дом).

Определением от 31.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение от 31.01.2023 отменено и по делу принят новый


судебный акт о признании Договора недействительной сделкой и о возврате Земельного участка и Жилого дома в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление от 12.04.2023 и оставить в силе определение от 31.01.2023.

Податель жалобы полагает, что на момент заключения Договора у него не имелось признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено в связи с неплатежеспособностью юридического лица, руководителем которого был должник – закрытого акционерного общества «Институт энергетической электроники» (далее – ЗАО «ИЭЭ»).

По утверждению подателя жалобы, на дату совершения сделки на Земельном участке Жилой дом отсутствовал, он был построен лишь ответчиком.

Кроме того, должник ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители финансового управляющего против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Аптекарем Д.И. (даритель) и несовершеннолетней ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучкой должника) 15.05.2017 был заключен договор дарения Земельного участка.

В пункте 5 Договора оговорено, что на Земельном участке отсутствуют строения.

Право собственности на Жилой дом зарегистрировано за ФИО8 10.07.2018, после заключения Договора.

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по общим основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый управляющий полагал, что у должника имеются признаки неплатежеспособности как у лица, ответственного за деятельность АО «ИЭЭ», к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен

ФИО6

В обоснование действий сторон сделки при наличии признаков злоупотребления правом и ее мнимости, заявитель отмечал, что должник продолжил пользоваться имуществом, в части оплачивал в 2019, 2020 году взносы в СНТ «Березовая Роща».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 в отношении ЗАО «ИЭЭ» введена процедура наблюдения в связи с наличием задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиЭс», установленной судебным приказом от 03.05.2017; решением от 14.03.2018 указанное общество признано несостоятельным (банкротом).


Первоначально заявление о банкротстве ЗАО «ИЭЭ» было подано 20.04.2017 закрытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное управление 23» на основании задолженности в общей сумме 9 443 461 руб.

69 коп., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-53785/2016, но определением от 09.06.2017 заявление первоначального кредитора было возвращено в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 16.05.2019, принятым в деле № А56-27062/2017/суб.1, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ИЭЭ» в общем размере 19 625 855 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением указанного определения, по заявлению

ЗАО «ИЭЭ», поступившему в суд 11.12.2019, в отношении должника было возбуждено рассматриваемое дело о банкротстве.

Возражая относительно заявленного требования, должник отрицал наличие у него на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также размещение на Земельном участке Жилого дома на момент заключения Договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий, в свою очередь, представил в суд первой инстанции заключение кадастрового инженера с приложением исторических спутниковых снимков из программного обеспечения Google Earth, на которых отражено наличие в период с 2012 по 2021 строения на Земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент заключения Договора.

Признаков злоупотребления правом в действиях сторон Договора суд не усмотрел, равно как и оснований для вывода о мнимости спорной сделки.

Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклонены судом с указанием на наличие в материалах дела сведений об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в предоставлении финансовому управляющему

ФИО3 копии Договора, что явилось основанием для вынесения судом определения от 07.10.2020 о его истребовании. Как указал суд, 14.12.2020 арбитражный управляющий ознакомился с договором и обратился в суд 03.12.2021, в пределах срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание доводы финансового управляющего о совершении должником в период с 23.11.2016 необоснованных перечислений в пользу третьих лиц денежных средств с расчетного счета ЗАО «ИЭЭ», из чего, как посчитал финансовый управляющий, должник мог заключить возможность предъявления ему в будущем требований о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу.

Со ссылкой на аффилированность сторон Договора, апелляционный суд применил презумпцию осведомленности ответчика о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника и цели ее совершения – причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд отметил, что задолженность ЗАО «ИЭЭ» перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований должника, возникли до заключения Договора, при этом, у ЗАО «ИЭЭ» отсутствовало имущество, за счет которого могли бы быть произведены расчеты с кредиторами, о чем не мог не знать должник.

Суд принял во внимание совершение должником недобросовестных


действий, направленных на вывод денежных средств ЗАО «ИЭЭ» в ущерб его кредиторам, также отметил факт продолжения осуществления должником эксплуатации имущества, отчужденного по Договору, а именно, уплату платежей на его содержание.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обязав ответчика, в качестве последствий ее недействительности, возвратить в конкурсную массу Земельный участок и размещенный на нем Жилой дом.

При этом, суд отклонил доводы должника о распространении на Жилой дом исполнительского иммунитета как на единственное жилье ФИО8 как не связанные с предметом спора, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о фактическом проживании ответчика в Жилом доме.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирована до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В результате заключения Договора, безвозмездно прекратилось право собственности должника в отношении дорогостоящего объекта имущества: Земельного участка. Также исключена возможность установления прав должника на Жилой дом.

Оценивая доводы должника, апелляционный суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установил наличие Жилого дома на Земельном участке на момент его отчуждения, равно как и отметил отсутствие доказательств строительства этого Жилого дома за счет одаряемого.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и объекта капитального строительства на нем,


принадлежность Жилого дома должнику как собственнику Земельного участка презюмируется и может быть подтверждена в установленном порядке в целях формирования конкурсной массы в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки составляет лишь презумпцию цели ее совершения - причинение вреда кредиторам должника и ее негативных последствиях, что не исключает возможности доказывания этого обстоятельства и иными способами.

При этом, из материалов дела о банкротстве ЗАО «ИЭЭ» следует, что финансовое положение указанного Общества уже являлось критичным на момент заключения Договора, и должник, как его руководитель, мог с достаточной степенью определенности полагать возможность предъявления к нему имущественных требований в связи с банкротством ЗАО «ИЭЭ», следовательно, имел мотив на вывод имущества, в том числе, и принадлежащего ему на праве личной собственности.

Иных, экономически обоснованных или личных мотивов отчуждения имущества в пользу внучки должника сторонами сделки не раскрыто. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, фактическая передача имущества одаряемому не подтверждена.

При таких обстоятельствах, убыточность Договора подтверждена, а цель сторон сделки – причинения вреда кредиторам и факт такого причинения презюмируется исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63.

В силу установленных по спору обстоятельств, апелляционный суд правильно квалифицировал оспариваемую сделку как подозрительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно применил соответствующие правовые последствия.

Доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ не приняты судами, установившими, что обращение финансового управляющего в суд последовало в пределах годичного срока с момента, когда он мог узнать о заключении Договора. Выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 32 Постановления № 63.

Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд о признании сделки недействительной остаются на должнике.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-130587/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи А.А. Чернышева

ФИО1