Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А34-5734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5734/2018
г. Курган
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ОГРНИП 309452610000032, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (деле – истец, ООО «Метрополис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) задолженности по договору поставки № 5160 от 10.12.2014 в сумме 7 648 руб. 20 коп., договорной неустойки в размере 13 476 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

От Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области в материалы дела поступила адресная справка, содержащая сведения о регистрации по месту жительства ответчика.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 03.07.2018 внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Метрополис» о взыскании с ФИО2 задолженности поступило в Арбитражный суд Курганской области 24.05.2018.

Определением суда от 31.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предмет спора связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, следовательно, утрата статуса индивидуального предпринимателя после обращения в суд с иском не является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

10.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5160, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка отдельной партии товара осуществляется в течение двух дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя и составления накладной на перечень заявленного товар на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора товар передается покупателю либо представителю покупателя по предъявлению им доверенности на получение товара. Принятие товара и подписание накладной лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине (складе) покупателя (по адресу, указанному в лицензии), считается принятым уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определяется в накладной.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной.

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки № 5160 от 10.12.2014 стороны дополнили текст договора пунктом 5.4, предусматривающим порядок передачи денежных средств за товар.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил покупателю товар на сумму 7 648 руб. 20 коп. по универсальному передаточному документу № М24070969 от 24.07.2015, подписанному представителями обеих сторон (в том числе, с учетом положений пункта 3.2.1 договора).

Поставленный истцом и принятый ответчиком товар по указанному универсальному передаточному документу был принят и не оплачен.

Таким образом, задолженность за поставленный истцом и принятый ответчиком товар составила 7 648 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018, в которой предложил в срок до 30.03.2018 погасить задолженность в сумме 7 648 руб. 20 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договора на поставку № 5160 от 10.12.2014 на сумму 7 648 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 7 648 руб. 20 коп.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 648 руб. 20 коп..

В связи с несвоевременной оплатой товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 13 476 руб. из расчета 0,2% от суммы долга за период просрочки с 04.08.2015 по 01.01.2018 (881 день).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Поскольку не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласован сторонами в пункте 6.2 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 13 476 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 4780 от 06.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб., относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 7 648 руб. 20 коп.; договорную неустойку, начисленную с 04.08.2015 по 01.01.2018 в размере 13 476 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 23 124 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Лунева