Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А28-1359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1359/2020
г. Киров
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Красиковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Кировская область, г. Киров), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЮСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000,<...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>),

о взыскании 930 751 рубля 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 04.12.2019 №1762/2019;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.10.2019 №7619-01-10ДМС,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 930 751 рубля 87 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2017 года по июнь 2019 года, ноябрь 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЮСТ», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 07.12.2020 по 10.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; в судебном заседании 10.12.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 764 496 рублей 36 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования истца не признал, представил контррасчет; в отношении требований о взыскании задолженности в помещение, расположенное по адресу: <...>, ответчик полагает, что при наличии заключенного договора теплоснабжения обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на арендатора, являющегося стороной договора теплоснабжения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в которых имеются нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение количества тепловой энергии истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, расчет, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истец выставил для оплаты счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неоплатой ответчиком полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию от 19.12.2019 №503061-07-07584/4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности помещений в многоквартирных жилых домах, куда поставлялась тепловая энергия, не опровергает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки теплового ресурса ответчиком не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в спорный период часть из указанных помещений были сданы в аренду третьим лицам, подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца и ответчика, разногласия сторон также сводятся к обоснованности взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по адресу: <...>.

Требования истца о взыскании задолженности в отношении указанного объекта заявлены за следующий период: с февраля по август 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года.

Ответчик указывает, что между истцом и ИП ФИО2 имеется заключенный договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.10.2018 №940301; в соответствии с пунктом 7.1. которого срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2018. При наличии изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в отношении указанного объекта не подлежат удовлетворению за счет собственника помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018) по делу № А28-6113/2018 в удовлетворении требований акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 103280 рублей 41 копейки задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале-августе 2017 года, октябре 2017 года - марте 2018 года отказано. При принятии решения суд указал, что доказательства заключения сторонами договора теплоснабжения, а также того, что ответчику в спорный период передано соответствующее энергопринимающее оборудование для получения от истца тепловой энергии на законных основаниях, истцом не представлены.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-6113/2018 вступило в законную силу, в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 по делу № А28-6113/2018, суд полагает, что требования истца в рамках настоящего дела заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иных возражений между сторонами не имеется.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 17 754 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3861 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) 764 496 (семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 36 копеек задолженности, а также 17 754 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова