Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-38841/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38841/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 1, ОГРН: 1037843025527);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ ПЛЮС" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 17/ЛИТ. А, ОГРН: 1089847345719);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБЕРС ЭК" (адрес: Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТЕПАНА РАЗИНА, ДОМ 9, ЛИТЕР Е, ПОМ. 24-Н, ОГРН: )


при участии

представителя Комитета ФИО2 действующего на основании доверенности от 17.09.2018

представителя Общества ФИО3 действующего на основании доверенности от 01.04.2019

представителя третье лицо ФИО4 действующей на основании доверенности от 23.03.2021.

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту именуемый - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием:

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (далее по тексту именуемое – Общества) неустойки за нарушение условий охранного обязательства в размере 4.750.000,00 рублей.

- об обязании Общества:

в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать: дополнительное оборудование и устройства на фасадах; дополнительные элементы устройства и оборудование окон; летние террасы; деревянный подиум, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом ФИО5 (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг. - историк ФИО6 и в 1816 - 1824 гг. - декабрист ФИО7.»;

в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировочное решение помещений: 1-Н; 3-Н; 4-Н; 5-Н; 7-Н; 12-Н; 15-Н; 18-Н; в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом ФИО5 (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг. - историк ФИО6 и в 1816 - 1824 гг. - декабрист ФИО7.» (далее - объект), в соответствие с планом ПИБ;

в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта, а также помещений, находящихся в нем.

- об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу КГИОП, как 100000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -150000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требований были уточнены, Комитет просил:

- взыскать с Общества неустойку за нарушение условий охранного обязательства в размере 1.700. 000,00 рублей.

- обязать Общество:

в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать: с дворового фасада лицевого флигеля из оконных проемов одномаршевую металлическую лестницу; в оконных проемах лицевого флигеля вентиляционные трубопроводы, в объекте;

в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировочное решение помещений: 1-Н; 3-Н; 4-Н; 5-Н; 7-Н; 12-Н; 15-Н; 18-Н; расположенных в объекте, в соответствие с планом ПИБ;

в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта, а также помещений, находящихся в нем.

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнения требований, заявленные письмом от 18.01.2021, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альберс ЭК» (далее по тексту именуемое - ООО «Альберс ЭК»).

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал, представители Общества и ООО «Альберс ЭК» возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь положениям статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя Общества ФИО8, поскольку интересы Общества в судебном заседании представлял ФИО3, наделенный необходимыми полномочиями в судебном заседании присутствовал.

Заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А„ является объектом культурного наследия федерального значения «Дом ФИО5 (дом Министерства Императорского Двора, "дом Голицына"). Здесь жили: в 1812-1824 гг. - историк ФИО6 и в 1816-1824 гг. - декабрист ФИО7.» (основание: постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге»), (далее - Объект).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 № 90-21634712 и № 90-21634620, правообладателем помещений: ЮН, ПН, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, Л1, Л2, ЛЗ, Л4, расположенных в объекте, является Общество.

Комитетом и Обществом 20.03.2012 заключено охранное обязательство №10733 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта при использовании помещения 1-Н.

Актом проведения обследования состояния и фотофиксации объекта от 30.06.2017 зафиксировано следующее:

по визуальному осмотру по лицевому фасаду наблюдается локальные утраты штукатурной отделки, архитектурного декора, сильное загрязнение поверхностей фасада, венчающего карниза;

одноэтажная пристройка, балкон над арочным проездом, венчающий карниз лицевого фасада укрыты сеткой;

оконные заполнения деревянные, частично отсутствуют стекла, наблюдается деструкция древесины;

металлодекор кронштейнов и ограждений лоджий и балкона лицевого фасада, а также плиты балкона находятся в неудовлетворительном техническом состоянии;

на нижней плоскости балконной плиты установлено осветительное оборудование, не согласованное с Комитетом;

в угловой части одноэтажного объема расположено дополнительное оборудование - камера видеонаблюдения, не согласованная с Комитетом;

в окнах первого этажа на стеклах наклеены пленки;

дворовые фасады по визуальному осмотру находятся в не удовлетворительном состоянии, выявлены локальные утраты штукатурной отделки, сильное загрязнение поверхностей фасада, намокание венчающего карниза, деструкция деревянных заполнений и окраска в разнородный цвет.

По визуальному осмотру со стороны дворовой территории выполнены самовольные работы, а именно:

- на дворовой территории уложен деревянный подиум, покрытие дворовой территории осмотру не доступно;

- на дворовом фасаде лицевого флигеля размещена одномаршевая металлическая лестница, ведущая с четвертого на третий этаж;

- воротный проезд восточного флигеля захламлен строительным и бытовым мусором;

- на фасадах внутреннего двора выполнено размещение дополнительного оборудования: осветительное оборудование, наружная электропроводка, наружные камеры видеонаблюдения, фонари, информационные вывески и реклама, металлические кронштейны;

- на территории двора размещены «летние террасы» с креплением к фасадам объекта;

- в некоторых оконных проемах размещены вентиляционные решетки, металлические решетки, на остекление наклеена пленка;

- дверные заполнения частично заменены на поздние металлопластиковые, щитовые диссонирующие с обликом объекта;

- металлическое заполнение проемов каретников заменено на металлопластиковое заполнение.

По результатам произведенного осмотр внутренних помещений объекта (сверка производилась по плану помещений от 16.09.2016), было установлено, что в отсутствии согласованной КГИОП документации, письменного разрешения Комитетом выполнено приспособление объекта под кафе, салоны красоты, магазины, офисы и помещения для проведения фотосессий, досуга, обучения и прочего, а именно:

- в помещениях дворовых флигелей выполнено приспособление под бары, кафе, помещения для проведения досуга, магазины и пр. Отделка стен и потолка местами деструктирована (локально до кирпича); в помещениях дворовых флигелей местами выполнена отбивка отделочного слоя стен и потолков (до кирпича), выполнены работы по окраске и отделке помещений современными материалами помещений, в т.ч. помещений лестниц, по окраске оконных и дверных заполнений; в помещениях установлено дополнительное оборудование (светильники, открытая электропроводка, электрощетки, вентиляционные трубопроводы, металлические коснтрукции); выполнена самовольная перепланировка в части пом. 5-Н (северный флигель), 4-Н (северный флигель), 18-Н (3) южный флигель, 4-Н (1) северный флигель, 12-Н (северный флигель), 7-Н (северный флигель), 15-Н (8) восточный флигель; в пом. 18-Н (3) (южный флигель) демонтировано лифтовое оборудование, отраженное в плане по состоянию на 16.09.2016; в пом.З-Н (северный флигель) выполнены работы по усилению конструкций путем установки металлической балки и стоек.

- в помещениях с архитектурно-художественной отделкой произведены следующие работы:

в пом. 3-Н (1) вестибюль парадной лестницы: имеются сколы и частичные утраты облицовки пола из мраморной крошки,

в пом. 3-Н (56) парадная лестница: произведены работы по отбивке отделочного слоя стен (до кирпича) с последующей окраской стен и потолка; на потолке установлено осветительное оборудование;

пом. 3-Н(8): помещение с колоннами и пилястрами приспособлено под бар/ресторан, в объеме помещения установлено оборудование (вентиляционные трубы, барная мебель, светильники, пожарные датчики и оборудование, электропроводка, камеры видеонаблюдения, колонки звукового оборудования); произведены работы по окраске стен и потолка, укладке нового напольного покрытия;

пом. 3-Н (9): выполнено приспособление под хостел, установлены поздние перегородки, примьшающие к архитектурно-художественной отделке, установлено дополнительное оборудование (пожарные датчики и оборудование, электрическое оборудование и проводка, вентиляционные трубопроводы, идущие под потолком помещения; произведены работы по окраске стен и потолка, архитектурно-художественной отделки, укладке нового напольного покрытия;

-пом. 3-Н (11): выполнено приспособление под хостел, установлены поздние перегородки, произведены работы по окраске стен и потолка, укладке нового напольного покрытия, установке сантехнического оборудования; изразцовая печь осмотру не доступна;

пом. 3-Н (59): выполнено приспособление под бар; выполнены работы по отбивке отделочного слоя стен до кирпича, с последующей окраской и частичной облицовкой современными материалами; окраске профилированного карниза потолка; установлено осветительного оборудования; по потолку открытым способом проведена электропроводка;

пом. 3-Н (58): выполнены работы по окраске архитектурного и лепного декора стен и потолков;

пом. 3-Н (47): помещение приспособлено под помещения для проведения досуга, имеются локальные утраты отделки потолка и лепного декора, трещины в отделочном слое и локальные следы протечек, деструкция отделки и архитектурно-художественного декора; выполнены работы по окраске стен, потолка, архитектурно-художественной отделки, дверных заполнений; на стенах нанесены изображения; открыты способом проложена электропроводка;

пом. 3-Н (44): помещение приспособлено под литературный зал; имеются утраты лепного декора, выполнены работы по отбивке отделочного слоя стен до кирпича, в результате чего, наблюдается выкрашивание кирпича, локальные утраты шовного заполнения и кирпича; выполнены работы по окраске потолка и архитектурно-художественной отделки;

пом. 3-Н (45): имеются утраты лепного декора, выполнены работы по окраске потожа, стен и архитектурно-художественной отделки, деревянного дверного заполнения;

пом. 3-Н (46) «Золотая гостиная»: приспособление под помещение для проведение досуга; выполнены работы по окраске архитектурного и лепного декора, окраске стен и потожа; по окраске боковых пилястр и профилированного карниза верхнего яруса камина; установлено осветительное оборудование, проложена открытым способом электропроводаа; оконные и дверные заполнения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии;

пом. 3-Н (48): помещение приспособлено под помещение для проведение досуга; выполнены работы по окраске потожа, архитектурно-художественной отдежи стен и потожа; к потожу крепятся многочисленные конструкции для электрического освещения;

пом. 3-Н (54): в помещении на потоже и в верхней части стен имеются обширные следы протечек, локальные трещины и участки деструкции отделочного слоя; деструкция лепного и штукатурного декора, дверных заполнений; локальные утраты декора до дранки; утраты отделочного слоя стен до кирпича;

пом. 3-Н (91): помещение приспособлено под салон красоты; лепной и штукатурный декор многослойно окрашен, имеет участки деструкции и локальные утраты; деревянное дверное заполнение и деревянные откосы дверного проема в неудовлетворительном состоянии, имеются участки деструкции отделочного слоя; открытым способом проложена электропроводка, на потолке установлено осветильное оборудование; на стенах установлены вуковые колонки;

пом. 3-Н (49): лепной и штукатурный декор многослойно окрашен, имеет участки деструкции и локальные утраты; выполнены работы по окраске стен и потожа, лепного и штукатурного декора; открытым способом проложена электропроводаа, на потоже установлено многочисленное осветильное оборудование;

пом. 3-Н (89): лепной и штукатурный декор многослойно окрашен, деструктирован; на потолке размещено многочисленное осветительное оборудование.

Комитетом 18.07.2018 в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания от 18.07.2018 №01-58-467/18 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, в ходе которого произведен осмотр помещения 1-Н, расположенного в объекте.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства собственник обязан выполнять работы по сохранению помещения 1-Н, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое с охранным обязательством от 20.03.2012 №10733, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

В соответствии с пунктом 5 приложения №1 к соглашению №2 от 02.03.2017 к охранному обязательству от 20.03.2012 №10733 Общество обязано было:

- в срок до 02.06.2017 произвести обследование технического состояния конструкций и отделки помещения. Выводы и рекомендации обследования предоставить в КГИОП;

- в срок до 02.09.2017 разработать проект реставрационного ремонта и приспособления помещения для современного использования на основании задания КГИОП;

- в срок 02.06.2018 произвести реставрационный ремонт и приспособление помещения для современного использования на основании проекта, согласованного с Комитетом.

На дату проведения мероприятия по надзору было установлено:

- 16.01.2012 Комитетом согласовано «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания» (per. № 3-9353 от 27.10.2011), выполненное ЗАО «БЭСКИТ». Вместе с тем, обследование технического состояния отделки помещения 1-Н в Комитетом не предоставлялось.

- 26.09.2016 Комитетом выдано письменное задание на приспособление помещения 1 Н для современного использования (per. № 2-13990/16-0-2);

- 27.06.2018 Комитетом подготовлено и направлено на согласование письменное задание на проведение работ по ремонту помещений (per. № 01-52-1827/18-0-1). До настоящего времени письменное задание не утверждено собственником и не возвращено в Комитет в установленном порядке;

Общество не обращалось в Комитет за выдачей письменного разрешения на проведение работ по реставрационному ремонту и приспособлению помещения 1-Н, проектная документация на указанные виды работ в Комитет не предоставлялась, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты.

Таким образом, требование пункта 5 приложения №1 к соглашению №2 от 02.03.2017 к охранному обязательству от 20.03.2012 №10733 Общество в установленный срок и в полном объеме не исполнены, что является нарушением охранного обязательства.

В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства зафиксированы нарушения, выявленные в акте Комитета от 28.07.2016, а именно:

- неудовлетворительное содержание фасада объекта (венчающий карниз укрыт сеткой, имеются утраты штукатурной отделки, сильное загрязнение поверхности фасада);

- произведено сравнение планировочного решения помещения 1-Н по состоянию на 27.01.2011 и на 16.09.2016, по результатам которого установлено, что в отсутствие письменного разрешения Комитета и согласованной с Комитетом проектной документации проведены работы по приспособлению помещения 1-Н, а именно (номера комнат взяты по плану от 27.01.2011):

бывшие комнаты 1 и 2 помещения 1-Н объединены, в результате демонтажа перегородки;

в бывшей комнате 3 установлена перегородка;

ниши между комнатами 3 и 4 раскрыты;

изменено планировочное решение бывших комнат 4 и 5, путем демонтажа перегородок комнаты 5 и устройства взамен трех новых комнат;

лестница между 1 и 2 этажом в уровне второго этажа выделена перегородками.

Таким образом, Обществом нарушены требования охранного обязательства.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее Закон №73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закон №73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона №73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 6 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве:

-по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр;

-по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании.

Таким образом, Общество, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность сохранению таких объектов, нарушило требования статей 33, 45,47.2,47.3 Закона №73-ФЗ не выполнило в установленном порядке работы по сохранению объекта, а также нарушило условия и требования охранного обязательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, не установлено.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона №73-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

При этом досудебный порядок обращения к ответчику Законом №73-ФЗ не предусмотрен.

В обоснование суммы неустойки за нарушение требований и условий охранного обязательства истцом представлен расчет суммы штрафа.

Общество в своих возражениях пояснил, что штраф за нарушение требований по пункту 3.1 Охранного обязательства установлен за ненадлежащее содержание, а не за не проведение ремонта, действия ответчика не ухудшили состояние фасада объекта культурного наследия в части где расположен помещение 1-Н, так как фасад изначально был в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, в силу статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 3.1. Охранного обязательства установлено, что в случае, если ответчик не содержит Помещение в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку помещения и прилегающей к памятнику территории от бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате деятельности ответчика, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50000,00 рублей за каждый случай нарушения.

В ходе проведения обследования состояния и фотофиксации объекта от 30.06.2017 установлено неисполнение Обществом требований к сохранению объекта, а именно:

- зафиксировано неудовлетворительное состояние фасадов объекта, а также захламление

- строительным и бытовым мусором воротного проезда восточного флигеля объекта.

При этом состояние объекта культурного наследия значительно ухудшилось с момента заключения охранного обязательства, что отражено в акте Комитета от 30.06.2017.

Таким образом, Общество не обеспечило содержание помещение и территорию в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии и не обеспечивал уборку помещения и прилегающей к памятнику территории, т.е не исполнило требования пункта 3.1 Охранного обязательства.

Общество, не оспаривало факт осуществления перепланировки, но указывало на то, что охраняемым законом правоотношениям в области охраны объектов культурного наследия нанесен не был осуществление, кроме того, осуществление перепланировки влечет возложение штрафа в сумме 100000,00 рублей, а не в сумме 500000,00 рублей. Кроме того, Общество указало на то, что

В месте с тем, как усматривается из представленных в материалах дела документов, в ходе проведения проверки было выявлено и зафиксированы в акте от 28.07.2016 как неудовлетворительное содержание фасада объекта (венчающий карниз укрыт сеткой, имеются утраты штукатурной отделки, сильное загрязнение поверхности фасада), так как ряд перепланировок в спорных помещениях.

Поскольку работы по перепланировке произведены в нарушение требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ, в отсутствии письменного задания и разрешения, а также в отсутствии согласованной проектной документации, что не опровергнуто представленными в материалы дела документам, согласно пункту 3.5 Охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения истца, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Комитетом, Комитет вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100000,00 рублей за каждый случай и вид нарушения. При этом не имеет значения затрагивают ли данные работы предмет охраны.

Общество указывало, что на момент осмотра объекта культурного наследия частично исполнил требования охранного обязательства, указанные в пункте 5 приложения №1 к соглашению №2 от 02.03.2017, а именно: частично выполнил обследование технического состояния конструкций и отделки помещения - 16.01.2012 Комитетом согласовано «Заключение о техническом состоянии конструкций здания».

Данный довод не может быть принять судом, так как 18.07.2018 Комитетом в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания от 18.07.2018 № 01-58-467/18 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, в ходе которого произведен осмотр помещения 1-Н, расположенного в объекте. В ходе осмотра объекта установлено:

Общество в соответствии с пунктом 5 приложения №1 к соглашению №2 от 02.03.2017 к охранному обязательству от 20.03.2012 №10733 обязано было:

- в срок до 02.06.2017 произвести обследование технического состояния конструкций и отделки помещения. Выводы и рекомендации обследования предоставить в КГИОП;

- в срок до 02.09.2017 разработать проект реставрационного ремонта и приспособления помещения для современного использования на основании задания КГИОП;

- в срок 02.06.2018 произвести реставрационный ремонт и приспособление помещения для современного использования на основании проекта, согласованного с КГИОП.

На момент проведения мероприятия по надзору установлено:

- 16.01.2012 КГИОП согласовано «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания» (per. № 3-9353 от 27.10.2011), выполненное ЗАО «БЭСКИТ». Вместе с тем, обследование технического состояния отделки помещения 1-Н в КГИОП не предоставлялось.

- 26.09.2016 КГИОП выдано письменное задание на приспособление помещения 1 Н для современного использования (per. № 2-13990/16-0-2);

- 27.06.2018 КГИОП подготовлено и направлено на согласование письменное задание на проведение работ по ремонту помещений (per. № 01-52-1827/18-0-1). До настоящего времени письменное задание не утверждено собственником и не возвращено в КГИОП в установленном порядке;

Общество не обращалось в КГИОП за выдачей письменного разрешения на проведение работ по реставрационному ремонту и приспособлению помещения 1-Н, проектная документация на указанные виды работ в КГИОП не предоставлялась.

Выполнение обследования технического состояния конструкций здания, которое было согласовано Обществом, не является исполнением в полном объеме требований пункта 5 приложения 1 к соглашению 2 охранного обязательства, так как данным пунктом предусматривалось проведение обследования технического состояния не только конструкций здания, но и помещения 1-Н. Обществом техническое обследование конструкций помещения 1-Н выполнено не было, и данное обследование в Комитет не предоставлялось.

Кроме того, пунктом 5 приложения №1 к соглашению №2 от 02.03.2017 к охранному обязательству определена необходимость разработать проект и произвести реставрационный ремонт и приспособления помещения для современного использования. Данные работы ответчиком исполнены не были.

Документальное подтверждение соблюдения требования охранного обязательства, указанные в пункте 5 приложения № 1 к соглашению № 2 от 02.03.2017 в материалы дела не представлены.

Не могут быть приняты судом т доводы Общество о том, что помещение 1-Н передано в аренду ООО «Альберс ЭК» в соответствии с Договором от 20.04.2016 №1-Ф-2016 на срок 5 лет, в связи с чем, по мнению Общества, исходя из положений пункта 4 Охранного обязательства, пункта 13 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ ответственность за исполнение требований охранного обязательства несет ООО «Альберс ЭК».

Довод Общества не может быть принят судом, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 3.10 Охранного обязательства неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий охранного обязательства по вине третьих лиц, на которых ответчик возложил исполнение условий охранного обязательства, не освобождает его от ответственности за нарушение условий охранного обязательства.

Согласно пункту 4 Охранного обязательства - Охранное обязательство прекращает своей действие при прекращении права ответчика на помещение или исключение Памятника из числа объектов культурного наследия.

В случае передачи ответчиком права владения или пользования помещением третьему лицу и заключения последним с истцом охранного обязательства на помещение, действие настоящего охранного обязательства приостанавливается в отношении этого помещения на период действия охранного обязательства, заключенного с третьим лицом.

Таким образом, исполнение требований охранного обязательства возложено на ответчика Законом №73-ФЗ, а также Охранным обязательством.

Как указано в охранном обязательстве, неисполнение и ненадлежащее исполнение Обществом охранного обязательства по вине арендатора ООО «Альберс ЭК», на которого Общество возложило исполнение условий охранного обязательства, не освобождает общество от ответственности за нарушение условий охранного обязательства.

Кроме того, действие охранного обязательства, на период передачи объекта арендатору, не было приостановлено, так как арендатором ООО «Альберс ЭК» охранное обязательство с Комитетом заключено не было.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований охранного обязательства, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, учитывая статус объекта, суд счел возможным снизить размер неустойки до 1.000.000,00 рублей.

Представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность требований Комитета и об обязании Общества в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать: с дворового фасада лицевого флигеля из оконных проемов одномаршевую металлическую лестницу; в оконных проемах лицевого флигеля вентиляционные трубопроводы в объекте; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировочное решение помещений: 1-Н; 3-Н; 4-Н; 5-Н; 7-Н; 12-Н; 15-Н; 18-Н в объекте в соответствие с планом ПИБ; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта, а также помещений, находящихся в нем.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства по

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание мнение сторон, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон, суд считает возможным снизить размер судебной неустойки до 500000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, является обоснованным и будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (ИНН: <***>, КПП: 784201001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, д. 17, литера А, генеральный директор ФИО9), в пользу Комитета по государственном контролю и охране памятников истории и культуры неустойку за нарушение условий охранного обязательства в размере 1000.000,00 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс»:

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать: с дворового фасада лицевого флигеля из оконных проемов одномаршевую металлическую лестницу; в оконных проемах лицевого флигеля вентиляционные трубопроводы, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом ФИО5 (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг.-историк ФИО6 ив 1816-1824 гг.-декабрист ФИО7.»;

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировочное решение помещений: 1-Н; 3-Н; 4-Н; 5-Н; 7-Н; 12-Н; 15-Н; 18-Н; в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом ФИО5 (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг. - историк ФИО6 и в 1816 - 1824 гг. - декабрист ФИО7.», в соответствие с планом ПИБ;

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, литера А, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом ФИО5 (дом Министерства Императорского Двора, «дом Голицына»). Здесь жили: в 1812-1824 гг. - историк ФИО6 и в 1816 -1824 гг. - декабрист ФИО7.», а также помещений, находящихся в нем.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» в пользу Комитета по государственном контролю и охране памятников истории и культуры, как 50000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100000,00 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс»в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.