Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-122401/2019

886/2021-18172(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года Дело № А56-122401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 11.01.2021 и от 12.11.2020),

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-122401/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 1 100 218 руб. 55 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2018 по 31.03.2019 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 № 03-39525/00-ОВ (далее – Договор), 166 490 руб. 55 коп. пени по пункту 6.2 статей 13 и 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 26.10.2018 по 25.11.2019, с последующим начислением неустойки начиная с 26.11.2019 до фактической уплаты основного долга.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Управление), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, ОГРН 1057801201732, ИНН 7804181617 (далее – Академия).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателей кассационной жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды не учли, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 6, включен в контракт холодного водоснабжения от 19.12.2018 № 31-078404-Б-ВС (далее – контракт от 19.12.2018), заключенный между Предприятием и Управлением.

Податели жалобы полагают, что в связи со сменой правообладателя спорного объекта и заключением контракта от 19.12.2018, в том числе в отношении здания учебно-административного корпуса по адресу: Санкт- Петербург, Парадная ул., д. 6, Договор прекратил свое действие в отношении того же объекта.

Кроме того, как указывают податели жалобы, спорный объект, а также сети водоснабжения и водоотведения расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Парадная ул., д. 6 на бюджетном и техническом учете Учреждения не состоят.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, Академия просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (Загородная квартирно- эксплуатационная часть, абонентом) 28.07.2005 был заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой


водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент – производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Объекты абонента указаны в Приложении № 1 к Договору. Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Загородная квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Предприятие, оказав надлежащим образом в период с 01.09.2018 по 31.03.2019 услуги по Договору, произвело расчет их стоимости и выставило Учреждению счета-фактуры для оплаты 1 100 128 руб. 55 коп., которые последнее не оплатило.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору в размере 1 100 128 руб. 55 коп., оставление ответчиками претензии от 12.07.2019 № 360-04-18/1-505560 о погашении задолженности и уплате законной неустойки без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон


(пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к взысканию в настоящем деле Предприятие предъявило задолженность за оказанные в период с 01.09.2018 по 31.03.2019 услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, в том числе расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

Учреждение письмом от 21.05.2014 № 141/2-5184 уведомило Предприятие об исключении из Договора ряда объектов, в том числе объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

Однако Предприятие в письме от 22.07.2014 № 300-24-7554/14-01 сообщило, что спорные объекты не могут быть исключены из Договора до представления в адрес Предприятия копий актов приемки-передачи объектов водоснабжения и водоотведения (сетей), через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами вопроса, связанного с исключением спорного объекта из Договора, суды сделали правильный вывод о наличии у Учреждения предусмотренной Договором обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении этих объектов.

Суды обоснованно отклонили довод ответчиков о том, что названный объект в спорный период был исключен из Договора и включен в контракт от 19.12.2018, заключенный Предприятием с Управлением, так как из его содержания данное обстоятельство не следует.

Суды также обоснованно отклонили довод подателей жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорный Договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить оказанные Предприятию в отношении спорных объектов.

Факт оказания Управлению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 1 100 218 руб. 55 коп. суды признали документально подтвержденным представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги и поставленный ресурс не погасило, проверив расчет неустойки и руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Закона № 416- ФЗ, статьями суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании 166 490 руб. 55 коп. пеней, начисленных с 26.10.2018 по 25.11.2019, а также пеней, начисленных с 26.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доводы подателей жалобы, иное толкование ими действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-122401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Щуринова

Судьи Е.В. Боглачева А.А. Кустов