Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А32-18830/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-18830/17
26 октября 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена: 23.10.17 г.

Полный текст решения изготовлен: 26.10.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (ОГРН <***>)

- о расторжении договора кредитной линии № 45-2015 от29.09.15 г.,

- о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 111 002 700,64 руб.,

- об обращении взыскания на предмет залога по договору ТМЦ № 45-2015/1 от 29.09.15 г.,

к ответчику: ООО "СтройТехКомплект" (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СтройТехКомплект" с заявлением, в котором просит:

- расторгнуть договор кредитной линии № 45-2015 от29.09.15 г.,

- взыскать задолженности по договору кредитной линии в размере 111 002 700,64 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога по договору ТМЦ № 45-2015/1 от 29.09.15 г.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) (Кредитор) и ООО «СтройТехКомплект» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 29.09.2015 г.

Так, ответчику был предоставлен кредит в пределах лимита выдачи, согласно графику: с 29.09.2015 г. в размере 15 200 000 руб.; с 13.10.2015 г. в размере 25 200 000 руб.; с 29.10.2015 г. в размере 93 000 000 руб., в общей сумме 133 400 000 руб. под 15% годовых на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе оплата расчетов с поставщиками (п.1.1. кредитного договора <***>), на один год по 18.09.2016 г. включительно(п. 1.4. кредитного договора <***>).

Обеспечение (п. 2.2.кредитного договора <***>):

1. В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> между истцом (Залогодержателем по договору залога) и ответчиком (Залогодателем по договору залога) 29.09.2015 г. заключен договор залога ТМЦ <***>/1 в соответствии с которым (п.1.2. договора залога <***>/1) ответчик (Залогодатель по договору залога) заложил истцу (Залогодержателю по договору залога) товары, находящиеся в обороте, в том числе строительные товары, электротехнические товары, инструменты, приборы и др., принадлежащие ответчику на праве собственности, общей балансовой стоимостью 112 557 238 руб. 60 коп.

Истец и ответчик согласно абз. второго п. 1.2. договора залога <***>/1 оценили заложенное имущество в сумме 56 278 619 руб.

На основании пункта 6.1 кредитного договора <***> ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты и комиссионные вознаграждения в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 5.6 кредитного договора <***> проценты, установленные кредитным договором, начисляются истцом ответчику ежемесячно на остаток срочной задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой...

В соответствии с п. 5.7 кредитного договора <***> «расчетным периодом для начисления процентов считается период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца с дальнейшей их уплатой Заемщиком с 21 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца, в котором они начислены, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее даты возврата кредита… если последний рабочий день текущего месяца выпадает на нерабочий день, то днем уплаты кредита (основного долга) является рабочий день, предшествующий ему».

Так же п. 4.2.1. кредитного договора <***> закреплено право истца на взыскание с ответчика неустойки, в случае:

- несвоевременного возврата кредита (основного долга) либо его части, если возврат кредита (основного долга) предусмотрен частями, неустойку в размере 25% (Двадцать пять процентов) годовых от суммы неуплаченного кредита (основного долга) за весь срок просрочки.

- несвоевременной уплате процентов или комиссионных вознаграждений за кредит неустойку в размере 1% (Один процент) от суммы неоплаченных в срок процентов или комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки.

Однако ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> по возврату кредита (основного долга) и уплате начисленных на кредит процентов, неустоек, по настоящее время. Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, письмо (претензия) об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору <***> было направлено истцом в адрес ответчика, ответа на которое не поступило.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 111 002 700 руб. 64 коп., в том числе:

1. Основной долг в сумме 82 200 000 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 82 200 000 руб.;

2. Просроченные проценты за пользование кредитом (из расчета 15% годовых от суммы кредита) в сумме 7 149 258руб. 70 коп.;

3. Текущие проценты за пользование кредитом (из расчета 15 % годовых от суммы кредита) в сумме 1 148 547 руб. 95 коп.;

4. Неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) (из расчета 25% (двадцать пять процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 12 201 399 руб. 05 коп.;

5. Неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (из расчета 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 8 303 494 руб. 94 коп.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по договору, суд полагает удовлетворить требования истца в заявленных размерах.

В соответствии с п. 4.2.10 кредитного договора <***> истец, как кредитор, имеет право досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае однократного нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, а также в случае ухудшения (угрозы ухудшения) финансового положения ответчика, утраты, повреждения или уменьшения стоимости заложенного имущества.

Так, ответчик начиная с августа 2016 г. полностью перестал исполнять обязанности предусмотренные кредитным договором <***>, в том числе по уплате начисленных на кредит процентов.

В соответствии с п. 3.4.5. договора залога <***>/1 истец (Залогодержатель по договору залога) имеет право потребовать от ответчика (Залогодатели по договору залога) обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно пункт 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 части первой ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.. обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества… если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца… если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна… должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено… соглашение, ограничивающее это право, ничтожно».

В соответствии со статьей 349 части первой ГК РФ «обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».

Статьей 350 части первой ГК РФ установлено, что «реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса… при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года… отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки».

Поскольку в обеспечение кредитного договора <***> от 29.09.2015 года был заключен договор залога <***>/1 от 29.09.2015 от года и п. 1.2 договора залога стороны оценили предмет залога в сумме 56 278 619 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.09.2015 года с ответчика, установив начальную продажную цену имущества в размере 56 278 619 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 206 000 руб. по платежному поручению № 138574 от 21.04.17 г.

Расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 29.09.2015 г.

Взыскать с ООО «СтройТехКомплект» (ОГРН <***>) в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 29.09.2015 г. в размере 111 002 700 руб. 64 коп., в том числе:

- основной долг в сумме 82 200 000 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 82 200 000 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом (из расчета 15% годовых от суммы кредита) в сумме 7 149 258руб. 70 коп.;

- текущие проценты за пользование кредитом (из расчета 15 % годовых от суммы кредита) в сумме 1 148 547 руб. 95 коп.;

- неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) (из расчета 25% (двадцать пять процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 12 201 399 руб. 05 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (из расчета 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 8 303 494 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет договора залога ТМЦ <***>/1 от 29.09.2015 г., а именно: товары, находящиеся в обороте, в том числе строительные товары, электротехнические товары, инструменты, приборы и др.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 56 278 619 руб.

Взыскать с ООО «СтройТехКомплект» (ОГРН <***>) в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) (ОГРН <***>) 206 000 руб. госпошлину за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья Черножуков М.В.