Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А55-2150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года

Дело №

А55-2150/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 10 мая 2023 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс"

о взыскании 197 871руб. 35коп.

установил:

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" о взыскании 197 871руб. 35коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по организации межрейсового отстоя транспортных средств № 265 от 27.01.2022 в сумме 183 312руб. 00коп. и неустойка за период с 16.04.2022 по 17.01.2023 в сумме 7 825руб. 35коп.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 30.03.2023, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 20.04.2023.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указывая, что договор об организации межрейсового отстоя транспортных средств № 265 от 27.01.2022 является в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой, полагает, что договор должен быть признан недействительным в силу нарушений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, к такой сделке применены последствия признания недействительности сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 10.05.2023, о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных в суд документов, между Муниципальным предприятием «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», как исполнителем и ООО «Авто-Экспресс», как заказчиком был заключен договор на оказание услуг по организации межрейсового отстоя транспортных средств № 265 от 27.01.2022, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу заказчику по организации межрейсового отстоя транспортных средств категории М2 в количестве 10 единиц на открытой площадке, расположеной по адресу г Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская 90.

В соответствии с п. 3.3 договора № 265, Ответчик принял на себя обязательство своевременно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным, вносить плату за оказанные услуги.

Стоимость услуги в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 736руб. в том числе НДС 20% за одну единицу транспорта, ежемесячная сумма оплаты по договору составила 27 360руб.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчиком, начиная с марта 2022 года не производилась оплата оказанных услуг, при этом пользование услугами было прекращено в сентябре 2022 года по соглашению о расторжении от 22.09.2022.

Общая сумма задолженности по оплате услуг составила сумму 183 312руб. 00коп., подтвержденная Актом сверки взаимных расчетов за период: 10.01.2023.

Ответчик не оспаривая факт оказанных услуг, возражая по требованиям указал, что договор об организации межрейсового отстоя транспортных средств № 265 от 27.01.2022 является в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой, должен быть признан недействительным в силу нарушений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 10.01.2023 по договору № 265 от 27.01.2022, подписанный со стороны ответчика без замечаний, имеется оттиск печати организации, подпись уполномоченного лица.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по организации межрейсового отстоя транспортных средств № 265 от 27.01.2022 в сумме 183 312руб. 00коп. является законным, и подлежащими удовлетворению.

Также ответчику была начислена неустойка за несвоевременную оплату денежных средств за период с 16.04.2022 по 17.01.2023 в сумме 7 825руб. 35коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Основанием ответственности по денежному обязательству, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 3 979руб. 19коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации,,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" в пользу Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" 187 291руб. 19коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по организации межрейсового отстоя транспортных средств № 265 от 27.01.2022 в сумме 183 312руб. 00коп. и неустойка за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 3 979руб. 19коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 363руб. 00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1