Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-87774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2023 года

Дело №

А56-87774/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-87774/2016 (сд.9),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 27.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (Новгородская обл.) в размере 978 580,13 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.08.2022 и постановление от 13.12.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт невнесения ответчиком денежных средств в кассу должника, в то время как кассовая книга должника подтверждает факты внесения денежных средств. Ввиду ареста счета должника, расчеты не могли производиться расчеты в электронной форме, так что осуществлялись наличными; при этом Общество вело хозяйственную деятельность, в частности исполнило обязательства по договору подряда.

Как указывает ФИО1, у нее отсутствовала возможность предоставления денежных средств, так как вся документация о финансово-хозяйственной деятельности Общества имеется у конкурсного управляющего; с 01.03.2019 она не являлась работником должника и не участвовала в передаче документов конкурсному управляющему; суд первой инстанции не оказал содействия ФИО1 в истребовании доказательств у конкурсного управляющего и государственных органов.

По утверждению подателя жалобы, денежные средства у нее имелись в сопоставимом объеме, так как ее супруг получил кредит в размере 576 000 руб. в 2016 году. Указанные денежные средства предполагалось израсходовать на ремонт в квартире, однако они были внесены в кассу должника с условием последующего возмещения.

В материалах дела имеется также ведомость на выплату командировочных расходов, подтверждающая факт расходования средств из кассы должника на его нужды.

Часть денежных средств из кассы была выплачена ФИО1 со стороны должника обоснованно – как заработная плата работнику, которым она на момент выплат являлась. Излишне перечисленные денежные средства за период с октября 2016 года по май 2018 года, ФИО1 возвратила Обществу.

Аналогичные требования конкурсного управляющего, заявленные в рамках других обособленных сроков (сд. 5,6,8,10,11,12), не были удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, проанализировав выписки по банковскому счету должника № 40702810943050109273, открытому в публичном акционерном обществе «Коммерческий банк «Авангард», и № 4070281013500800360, открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк», конкурсный управляющий выявил перечисление Обществом в период с 14.10.2016 по 04.06.2018 в адрес ФИО1 платежей на общую сумму 978 580,13 руб.

Полагая, что платежи являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда интересам кредитора должника, конкурсный управляющий оспорил их на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется предоставление доказательств недобросовестности или заинтересованности контрагента по сделке с должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 07.02.2017, а спорные перечисления осуществлялись в период с 14.10.2016 по 04.06.2018.

ФИО1 пояснила, что в 2016 году счета Общества были арестованы службой судебных приставов, в связи с чем по указанию учредителей должника в Обществе была организована такая схема работы, при которой на счета ряда работников (в том числе и на ее счет, как работника - генерального директора) перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата», которые заработной платой фактически не являлись.

Излишне перечисленные денежные средства работники, в том числе ФИО1, снимали со своих счетов и вносили в кассу должника наличными денежными средства.

Из кассы наличные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника.

В обоснование указанных доводов ФИО1 были представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении ею в кассу Общества 1 018 090 руб.

Между тем, надлежаще оценив доказательства, суды пришли к выводу о том, что даты снятия денежных средств в представленной ФИО1 выписке по ее расчетному счету (т.д.1, л. 69), подтверждающей факт снятия наличных с ее счета с целью внесения в кассу должника, не сопоставимы с датами предполагаемого внесения наличных в кассу должника, отраженными в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Так, установили суды, в 2017 году по квитанциям к приходным кассовым ордерам должны были вноситься наличные 11.05.2017 на сумму 200 000 руб., затем 02.06.2017 на сумму 220 000 руб., а из выписки по счету усматривается, что первая операция по снятию наличных в 2017 году в сопоставимой сумме произведена 13.05.2017, то есть уже после предполагаемых дат внесения наличных. Последующие снятия наличных в сопоставимой сумме по выписке также датированы позднее предполагаемой даты внесения наличных в кассу по квитанции.

Кроме того, суды учли отсутствие доказательств расходования должником спорной суммы для целей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отношении наличия у конкурсного управляющего всей документации должника, позволяющей отследить оборот наличных, суды установили, что конкурсный управляющий ФИО4 получение кассовых книг, документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, не подтвердил, а ФИО1 не представила ни доказательства передачи документов, ни сами документы (как подлинники, так и копии).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении аналогичных данному обособленных споров с другим результатом рассмотрения подлежат отклонению.

На основании положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные споры, рассмотренные с участием работников, занимавших иные должности, не устанавливают преюдиции для разрешения настоящего обособленного спора; суды свободны в оценке обстоятельств и доказательств по данному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-87774/2016 (сд.9) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян