Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-176011/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-176011/21-50-964

27.04.2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"(119526, Москва г., Вернадского пр-т, д. 101, корп. 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Строгинский" (123458, Москва г., Маршала ФИО2 ул., д. 24, корп. 5, эт. 1, пом. IV, ком. 1-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 26 419 771 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 862 856 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 14.08.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств по договору № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № СТ-47 от 16.01.2023 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Строгинский" (с учетом уточнений) о взыскании 26 419 771 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 862 856 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 14.08.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств по договору № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 15 085 680 руб. 61 коп. долга, неустойки в размере 5 243 876 руб. 76 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 15 085 680 руб. 61 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 28.03.2023г. по день фактической уплаты денежных средств,

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда представил отзыв на уточненное исковое заявление, долг не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "УК ЖК Строгинский" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор: № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 09.803711-ТЭ от 01.01.2020г. за период декабрь 2020 - февраль 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 26 463 726,56 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 15 085 680 руб. 61 коп.

Факт поставки горячей воды в указанном в настоящем иске количестве подтверждается соответствующими документами, прилагаемыми к настоящему иску, в том числе: актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленных энергоресурсов по договору на общую сумму 15 085 680 руб. 61 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по договору за период с 09.10.2020 по 27.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, суммы, на которые начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 121-124, 150, 155, 156, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Строгинский" (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"(ИНН: <***>) 15 085 680 (пятнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 61 коп. долга, 5 243 876 (пять миллионов двести сорок три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 76 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 15 085 680 руб. 61 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 28.03.2023г. по день фактической уплаты денежных средств, 124 648 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"(ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 39 765 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 72088 от 26.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева