Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А76-14798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14798/2017
31 октября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к акционерному обществу «ШахтСтройИнжиниринг», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 309 997 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности №2 от 07.08.2017, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп» (далее – ООО «ТрансБетонГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие» (далее – ЗАО «МСШСП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 140 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 856 руб. 47 коп. (л.д. 3-5, 24-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», третье лицо; л.д. 1-2).

Протокольным определением от 06.09.2017 наименование ответчика на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменено с ЗАО «МСШСП» на акционерное общество «ШахтСтройИнжиниринг» (далее – АО «ШахтСтройИнжиниринг», ответчик).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30). По мнению ответчика, заявленные истцом требования не являются обоснованными, поскольку истец имел перед ответчиком встречные денежные обязательства, обусловленные договором займа №32 от 27.11.2013, которые погашены на основании произведённого между сторонами зачёта. Таким образом, ответчик не имеет какого-либо неосновательного обогащения за счёт истца.

ПАО «ММК» представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт принятия от истца денежных средств в счёт погашения задолженности, имевшейся у ответчика перед ПАО «ММК» (л.д. 38-39).

11.09.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление истца об отказе от заявленных требований (л.д. 60).

В судебном заседании 09.10.2017 представитель истца – директор ФИО3 просил суд не рассматривать заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что оно направлено суду ошибочно.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.10.2017 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание 24.10.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 47, 66).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансБетонГрупп» перечислило на расчётный счёт ПАО «ММК» денежные средства в сумме 47 076 руб. 58 коп. платёжным поручением №838 от 02.12.2014, в сумме 6064 руб. 13 коп. платёжным поручением №894 от 17.12.2014 и в сумме 200 000 руб. платёжным поручением №895 от 17.12.2014 (л.д. 9, 10, 11).

В качестве назначения платежа в данных платёжных поручениях указана оплата за ЗАО «МСШСП» по мировому соглашению (дело №А76-20734/2014).

В связи с тем, что денежные средства в общей сумме 253 140 руб. 71 коп., выплаченные истцом за ЗАО «МСШСП», последним не возращены истцу, истец направил ЗАО «МСШСП» (впоследствии АО «ШахтСтройИнжиниринг») претензию (л.д. 12-13).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям (л.д. 9, 10, 11) ООО «ТрансБетонГрупп» погасило задолженность АО «ШахтСтройИнжиниринг» перед ПАО «ММК» в сумме 253 140 руб. 71 коп.

В силу требований пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период перечисления денежных средств – с 02.12.2014 по 17.12.2014) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исполнение ООО «ТрансБетонГрупп» обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств третьему лицу является неосновательным обогащением за счёт ООО «ТрансБетонГрупп».

Не оспаривая факт получения за счёт истца неосновательного обогащения в сумме 253 140 руб. 71 коп., ответчик не согласен с наличием такого обогащения по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела договор займа между юридическими лицами №32, заключенный 27.11.2013 между истцом и ответчиком (л.д. 33).

Согласно условиям данного договора ответчик (займодавец) обязался передать истцу (заёмщику) денежные средства в сумме 1 750 000 руб., а истец обязался возвратить их ответчику не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1 и 2.2).

Также ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение №464 от 28.11.2013, согласно которому ответчик перечислил на расчётный счёт истца заёмные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору №32 от 27.11.2013 (л.д. 32).

Доказательства того, что истец в срок, установленный договором займа, возвратил полученные от ответчика денежные средства, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачёте встречных требований (л.д. 50), согласно тексту которого денежные обязательства ответчика перед истцом на сумму 1 554 885 руб. 97 коп. (в том числе обусловленные перечислением денежных средств по спорным платёжным поручениям) прекращаются путём зачёта обязательства истца на ту же сумму, обусловленного неисполнением условий договора №32 от 27.11.2013.

Согласно рукописной записи, сделанной на указанном заявлении, оно получено 29.12.2015 заместителем директора ООО «ТрансБетонГрупп», действовавшим на основании соответствующей доверенности (л.д. 68).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание названное выше требование закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 253 140 руб. 71 коп. (неосновательное обогащение) прекращено 29.12.2015 в результате проведённого между сторонами зачёта встречных однородных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 253 140 руб. 71 коп. не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 856 руб. 47 коп., начисленных по каждому спорному платёжному поручению по состоянию на 01.06.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание спорных платёжных поручений (л.д. 9, 10, 11) и заявления о зачёте встречных требований (л.д. 50), арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик имел неосновательное обогащение за счёт истца в сумме 47 076 руб. 58 коп. в период времени с 03.12.2017 по 29.12.2015, в сумме 6064 руб. 13 коп. в период времени с 18.12.2014 по 29.12.2015, в сумме 200 000 руб. в период времени с 18.12.2014 по 29.12.2015.

Таким образом, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов (л.д. 25-26) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма процентов, начисленных за период времени с 03.12.2014 по 29.12.2015 на неосновательное обогащение в сумме 47 076 руб. 58 коп., составляет 4583 руб. 77 коп., начисленных за период времени с 18.12.2014 по 29.12.2015 на неосновательное обогащение в сумме 6064 руб. 13 коп. и в сумме 200 000 руб., составляет 569 руб. 89 коп. и 18 795 руб. 61 коп. соответственно.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 23 949 руб. 27 коп. (4583 руб. 77 коп. + 569 руб. 89 коп. + 18 795 руб. 61 коп.).

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 309 997 руб. 18 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 9200 руб.

Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеру удовлетворённых судом исковых требований (23 949 руб. 27 коп.) пропорционально к размеру заявленных требований (309 997 руб. 18 коп.) соответствует государственная пошлина в сумме 711 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 711 руб.

При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8489 руб. (9200 руб. – 711 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ШахтСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 995 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетонГрупп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8488 (восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с акционерного общества «ШахтСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 712 (семьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.