Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А55-17041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2019 года

Дело №

А55-17041/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03-10 сентября 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица: ООО «СУ-2 ВМГ», арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2019

иных лиц – не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2019

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 161 678,09 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 561 678,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 678,09 руб. и вознаграждение в размере 100 000 руб.). Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным суд принимает отказ истца от части исковых требований о взыскании 561 678,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 678,09 руб. и вознаграждение в размере 100 000 руб.), прекращает производство по делу в этой части.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору в размере 2 600 000 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 16 января 2017 года между ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» и ООО «СтройТехника» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14 (л.д. 16). Согласно данного договора, ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» передало, а ООО «СтройТехника» приняло следующее транспортное средство - Телескопический погрузчик ICARUS 40.17, 2011 года выпуска, государственный номер 77 ВО 7702.

Передача указанного выше транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2017 (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.1. данного договора, стоимость транспортного средства составило 2 600 000 руб., которая должна была быль оплачена в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Однако, ООО «СтройТехника» данную оплату в установленный договором срок не произвело.

В результате данного обстоятельства ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» (Кредитор) на основании Договора № 30 уступки права требования (цессии) от 02.04.2017 (л.д. 13) уступило ООО «Газспецсервис» (новому Кредитору) право требования с Ответчика - Должника суммы долга в размере 2 600 000 руб.

ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» передало ООО «Газспецсервис» все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно, договор купли-продажи транспортного средства № 14 от 16.01.2017, акт приема передачи погрузчика от 16.01.2017 и счет на оплату № 1 от 16.01.2017 на сумму 2 600 000 руб.

Таким образом, согласно договору цессии № 30 от 02.04.2017, право требования суммы долга в размере 2 600 000 руб., перешло к ООО «Газспецсервис».

Согласно п. 3.1 за уступку цедентом права требования с должника суммы долга цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 100 000 руб. ООО «Газспецсервис» выплатило ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» вознаграждение в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2017, квитанцией от 28.04.2017.

Более того, данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями опрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 Также указанные лица пояснили, что в исследуемых документах стоит их подпись, а также оттиски печатей обществ. ФИО3, ФИО4 указали, что документы подписывались в спорный период, в начале 2017 года.

Ответчиком подано ходатайство о назначении давности изготовления договора № 30 уступки прав требований (цессии) от 02.04.2017. Принимая во внимание пояснения ФИО3, ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы давности изготовления договора. При этом суд принимает во внимание, что ответчику не предъявлено требований об оплате по договору купли-продажи от 16.01.2017 от иных лиц.

03 апреля 2019 года ООО «Газспецсервис» направило в адрес ООО «СтройТехника» претензию заказным письмом, которое ООО «СтройТехника» отказался получать, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведены.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения, где в обоснование своей позиции он указывает, что требование о взыскании задолженности по договора купли-продажи транспортного средства № 14 от 16.01.2017, заключенного между ответчиком и цедентом (ООО «СУ-2 Востомонтажгаз»), переуступленную истцу (цессионарию) по договору уступки прав требования от 02.04.2017 не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик полагает, что договор уступки прав требовании датированный 02.04.2017 был изготовлен значительно позднее и подписан в тот период, когда в отношении цедента (ООО «СУ-2 Востомонтажгаз») уже осуществлялась процедура банкротства в рамках дела № А55-7750/2017, и бывший директор ФИО3 не был уполномочен на подписание такого договора.

Иных возражений ответчик не приводит.

Как уже указывалось судом выше, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что подписывал договор и ставил на него печать в начале 2017 года. Аналогичные пояснения даны и ФИО4 Оплат по договору о продаже транспортного средства не поступало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1, где он указывает на следующие обстоятельства.

В период с 2 октября 2017 по 15 февраля 2018 (до даты завершения конкурсного производства) ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз». В период конкурсного производства им проводились мероприятия по выявлению имущества должника. Были направлены запросы в ГИБДД и Гостехнадзор на предмет выявления транспортных средств должника. Согласно ответов Гостехнадзора и ГИБДД, Телескопический погрузчик ICARUS 40.17 в собственности должника ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» не значился. Договор купли продажи транспортного средства №14 от 16 января 2017 года и договор уступки права требования № 30 от 2 апреля 2017 года, руководителем ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» конкурсному управляющему не передавался. О существовании данных договоров арбитражному управляющему не было известно. При этом суд отмечает, что конкурсное производство в отношении ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» завершено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт продажи транспортного средства (Телескопический погрузчик ICARUS 40.17) по договору №14 от 16 января 2017 года обществу «СтройТехника». Вместе с тем, выполнение обществом «СтройТехника» обязательств по оплате данного договора материалами дела не подтверждено.

Также материалами подтверждается факт передачи уступки права требования данной задолженности по договору уступки права требования № 30 от 2 апреля 2017 года от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» обществу «Газспецсервис».

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Факт поставки товара доказан материалами дела, принят ответчиком без замечаний по качеству. Вместе с тем, факт полной оплаты поставленного товара ответчиком не доказан. Обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 600 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика. Госпошлина в размере 2 808 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ ООО «Газспецсервис» от исковых требований в части взыскания 561 678,09 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» сумму основного долга в размере 2 600 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 808 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Филатов