Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А05-11075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11075/2024
г. Архангельск
24 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 115035, <...>; почтовый адрес: 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>,               офис 414Б)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 144 406 руб. 97 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании  144 406 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате залива 15.03.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и 5000 руб. расходов                         на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  собственник квартиры, которой причинен ущерб, ФИО1.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем                  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон                      и третьего лица.

Ответчик в ходе рассмотрения дела  возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Архстроймонтаж» является управляющей организацией  в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД)  №145/37 по проспекту Новгородский/улица Карла Маркса  в городе Архангельске.

15 марта 2024 года  произошло залитие жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме – квартиры №9, расположенной в этом  МКД и принадлежащей на праве собственности ФИО1.

На момент залития жилое помещение было застраховано по договору страхования (полису) №МК2744105497  в СПАО «Ингосстрах» (срок действия договора страхования с 12.07.2023  по 11.07.2024). К застрахованному имуществу относятся: конструктивные элементы квартиры, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня.

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения №б/н, составленному 18.03.2024  с участием представителей управляющей организации, причиной залития квартиры №9 стала протечка кровельного покрытия. Повреждены облицовка оконного проема, обои, потолочное покрытие.

По мнению истца, причиной залива стала неисправность общедомового имущества, содержание которого относится к обязанностям управляющей компании.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 144 406 руб. 97 коп, что подтверждается платежным поручением № 490264 от 11.04.2024.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №71-701754/24 от 17.04.2024, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств управляющей компании по контролю за состоянием и техническим обслуживанием МКД, в котором произошло затопление, истец обратился к ответчику  в суд с рассматриваемым иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент залива квартиры №9, дом по  проспекту Новгородский/улица Карла Маркса, дом 145/37 в городе Архангельску  находился под управлением ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества, в частности, включаются : помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»– «д» пункта 2 Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

В данном случае причиной затопления помещения стала протечка кровельного покрытия,  которое  является общим имуществом МКД.  находится в зоне ответственности управляющей организации, то есть ответчиком   не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражений относительно факта причинения истцу убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика не заявлял.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия о размере ущерба.

Согласно представленному страховой организацией расчету размера ущерба №71-701754-26, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144 406 руб. 97 коп. (расчет для истца произведен специалистом  ООО «Аленбер», обладающим соответствующей квалификацией).

Данный  расчет основан на Акте осмотра поврежденного имущества от 28.03.2024, составленном страховой организацией.

Ответчик с размером ущерба не согласился, указывая на то, что истцом в расчет неправомерно включено повреждение кухни-гостиной на сумму 78 587 руб. 19 коп. ( сумма по в расчете истца), которые не были указаны в акте от 18.03.2024.

Согласно страховому полису № МК2744105497, застрахованным объектом и видом имущества являются конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество без перечня.

Согласно Акту осмотра №б/н от 18.03.2024 о последствиях залива помещения, составленному с участием ответчика, в результате залития пострадало следующее имущество потерпевшего: повреждены облицовка оконного проема, обои, потолочное покрытие.

Согласно Акту осмотра поврежденного имущества от 26.03.2024, составленному СПАО «Ингосстрах», видимые повреждения зафиксированы в кухне-гостиной и комнате.

В кухне-гостиной зафиксированы отслоение обоев на стене, противоположной входу; расслоение гипсокартонного отделочного слоя по верху оконного проема; расслоение гипсокартонного слоя по боковой отделке окна с балконной дверью; на стене слева от окна отслоение штукатурного слоя с образованием грибка. Комната имеет следующие повреждения: отслоение обоев на стене, противоположной входу; следы протечки жидкости.

Данные повреждения подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе составления акта осмотра поврежденного имущества (представлены истцом в материалы дела).

Акт осмотра №б/н от 18.03.2024, составленный управляющей компанией, также содержит вышеуказанные повреждения - обои, облицовка оконного проема, потолочное перекрытие. Акт управляющей компании составлен по результатам наружного осмотра. Суд также учитывает, что  подпись потерпевшей стороны в акте отсутствует.

 Суд соглашается с позицией истца, что несоответствие повреждений, указанных в Акте от 18.03.2024, составленном ООО «Архстроймонтаж», и Акте истца  от 28.03.2024,составленным с участием собственника,  возможны в результате того, что Акт, составленный управляющей организацией, не отражает в полном объеме все повреждения. Исходя из представленных при составлении  фото повреждений из –за протечки кровли (со стороны окна), перечень повреждений  в том числе в кухне-гостиной из-за протечки кровельного покрытия суд признает  подтвержденным.   

О наличии в квартире №9 в МКД  иных аварийных ситуаций, имевших место в период с 18.03.2024 по 28.03.2024, в результате которых могла бы также пострадать кухня- гостиная, информации суду не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения правомерно определен истцом на основании акта осмотра от 26.03.2024, с указанием конкретных повреждений имущества страхователя.

Доказательств, опровергающих содержание и итоговый результат указанных документов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонтных работ ответчик не заявлял.

 При таких обстоятельствах,  иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статей  110, 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, несение которых подтверждено документально, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 144 406 руб. 97 коп. убытков  в порядке суброгации, а также 5332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. в  возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова