Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-113001/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113001/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Митекс" (адрес: Россия 194214, <...>/лит.А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, литер. Б, ОГРН: <***>)

о взыскании переплаты по договору аренды в размере 369 988,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 905,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 778 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2018;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митекс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании переплаты по договору аренды в размере 369 988,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 905,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 778 руб.

Определением суда от 28.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 01.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 24.05.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 369 988,35 руб. возвращены Обществу; заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МИТЕКС» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2003№ 02/ЗД-04886 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды Комитет передает, а Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер № 78:5406:18, находящийся по адресу 194037, <...>, литер А, площадью 1603 кв.м.

Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом условия Договора аренды распространяются на правоотношения сторон возникшие с 01.12.2003 (п. 3.2. Договора аренды).

В соответствии с п. 3.4. Договора, величина квартальной арендной платы за Участок выражена в условных единицах и составляет 5436,575 У.Е. При этом, Общество самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы (п. 3.5. Договора аренды).

Согласно п. 3.5 Договора аренды сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число квартала, за который производится перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

Истец перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа каждого месяца (п. 3.7. Договора аренды).

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между Обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № 8058-ЗУ.

В соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи вещные и обязательные права Истца на Участок, существующие до заключения Договора купли-продажи (аренды, право постоянного (бессрочного) пользования, иное), прекращаются с момента перехода права собственности на Участок Истцу.

Переход права собственности на земельный участок в силу ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Обществом 13.01.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, истцом была перечислена арендная плата за пользование земельным участком в сумме 424 801,44 руб., из которой за период 01.01.2017-31.01.2017 в сумме 141 600, 48 руб. по платежному поручению № 33 от 09.01.2017; за период 01.02.2017 - 28.02.2017 в сумме 141 600,48 руб. по платежному поручению № 190 от 31.01.2017; за период 01.03.2017 - 31.01.2017 в сумме 141 600,48 руб. по платежному поручению № 338 от 28.02.2017.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды за период 13.01.2017 по 31.01.2017 и возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, поскольку переход права собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.2016 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2017, то начисление арендной платы правомерно до 12.01.2017 г.

Учитывая наличие оплаты арендной платы по 31.01.2017 включительно, суд приходит к выводу, что имеет место переплата по Договору аренды за период 13.01.2017-31.03.2017 в размере 369 988, 35 коп., исходя из следующего расчета:

арендная плата за январь 2017 - 141 600,48руб.

период 01.01.2017-31.01.2017-31 день

дата регистрации Договора купли-продажи -13.01.2017

период, подлежащий оплате 01.01.2017 - 12.01.2017 - 12 дней

арендная плата за 12 дней: (141 600,48руб. / 31 день) х 12 дней = 54 813, 09руб.

переплата по Договору купли-продажи: 424 801,44 руб. - 54 813,09 руб. = 369 988,35 руб.

Расчет проверен и принят судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела денежные средства в размере 369 988, 35 руб. возвращены Комитетом Обществу, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № 530579.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.08.2017 составляют – 18 905, 53 руб. Расчет проверен и принят судом.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Митекс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 905, 53 руб., а также 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.