Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А07-11620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11620/2022
г. Уфа
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 08.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Горизонт" (ИНН: 0228006994, ОГРН: 1150280045255) к Босовой Юлии Александровне о взыскании солидарно с Босовой Ю.А. убытков в размере 3 689 998 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В отсутствие сторон

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 689 998 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

Согласно запрошенной судом адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Уфа, РБ, ул. Солнечногорская, д. 10, кв. 6 (лд.76).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно запрошенной судом справке УФМС по РБ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан поступил отзыв, позиция по спору оставлена на усмотрение суда.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Юла-Трейдинг" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2018 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан за ОГРН <***>.

Единственным участником с 100% долей в уставном капитале общества и руководителем общества с 14.03.2018 являлась ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу №А07-8243/2020 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" в 2018 году на расчетный счет ООО "Юла-Трейдинг" (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в сумме 3 689 998 руб. Поскольку ответчик неосновательно (в отсутствие сделки) получил денежные средства, перечисленные истцом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 689 998 руб. признано судом обоснованным и удовлетворено.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №036891686 от 08.07.2021.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 07.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2200200912327 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 20.01.2021 за ГРН 2210200038740 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Юла-Трейдинг" не была погашена задолженность перед истцом по делу А07-11620/2022, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с директора и учредителя общества в субсидиарном порядке убытков в размере 3 689 998 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО "Юла-Трейдинг" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2, будучи единственным участником и директором общества, не приняла меры по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу №А07-8243/2020, тем самым причинила убытки в размере 3 689 998 руб.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Учитывая данные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно - следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 24.08.2022 судом у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан истребованы копии документов из регистрационного дела ООО "Юла-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании которых общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Представленные копии регистрационного дела приобщены к материалам дела.(лд.47-56).

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 являлась единственным учредителем и директором ООО «Юла-Трейдинг» с момента регистрации общества (14.03.2018) до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (20.01.2021).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юла-Трейдинг», ФИО2, исполнявшая обязанности единоличного исполнительного органа общества, являлась единственным участником общества с долей 100% уставного капитала, следовательно, принимала основные решения об управлении обществом.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных бездействием, в результате которого истец понес убытки.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Определении от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540, противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Противоправность бездействия ответчика выражена в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического не представления документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в недостоверные сведения, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательства по возмещению причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обществом или ею, как единоличным исполнительным органом, обязательств перед кредитором.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил должного обоснования недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Юла-Трейдинг», ФИО2 как о единоличном исполнительном органе и участнике ООО «Юла-Трейдинг», не представил сведений о причинах нереагирования на требования МРИ ФНС о приведении в соответствие с действительностью сведений об ООО «Юла-Трейдинг» с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями об адресе регистрации юридического лица, о фактическом единоличном органе и единственном участнике ООО «Комфорт»; представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед кредитором ООО «Горизонт», на оспаривание решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об ООО «Юла-Трейдинг»; не указал факты, со ссылкой на конкретные доказательства, наличия таких обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным восстановить платежеспособность ООО «Юла-Трейдинг», погасить долг перед истцом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении ответчиком своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Неразумность и недобросовестность действий ответчика вытекает из следующих обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика: после получения от истца денежных средств ответчик денежные средства удерживал и не возвратил, что подтверждает факт взыскания с ответчика неосновательного обогащения, что само по себе свидетельствует о недобросовестности ответчика; ответчик не обеспечил достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества, не принял мер по устранению недостоверных сведений в отношении общества, не сообщил в регистрирующий орган достоверные сведения об обществе; доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленных законодательством процедур ликвидации, банкротства.

Непредставление подобных сведений является неразумным и недобросовестным, поскольку ответчик должен был знать о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

На истце лежит обязанность по доказыванию фактической возможности ответчика определять действия ООО «Юла-Трейдинг» в период образования задолженности, недобросовестности ответчика, причинения его действиями убытков истцу, а на ответчике лежит обязанность доказать разумность осуществленных им действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

При оценке обстоятельств дела и действий ответчика необходимо отметить отсутствие со стороны ответчика обоснования непринятия оперативных действенных мер к погашению долга перед ООО «Горизонт» ни до обращения истца в арбитражный суд с иском о неосновательного обогащения, ни после принятия решения от об удовлетворении иска.

Ответчик не привел должного обоснования своего бездействия; возникшие у истца убытки связаны с виновными и недобросовестными действиями/бездействием ответчика.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности совокупности условий позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО2 не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовали добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчицей необходимых процессуальных действий влечет для нее соответствующие негативные правовые последствия.

Между тем, ответчица в процессе судебных разбирательств не представила в материалы дела доказательств, опровергающих позицию истца.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия ответчица не раскрывала имеющихся возражения перед судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытков на сумму 3 689 998 руб.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Горизонт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Горизонт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 3 689 998 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 450 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова