Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А36-5931/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5931/2020
г. Липецк
03 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «КАПИТАН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (350000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскар» (юр.адрес: 350059, Г. Краснодар, ул. новороссийская, д. 35, кабинет 9/3; 350072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 21200-14-00200172-1 от 10.11.2014 в размере 545542,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13909 руб.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности 23АА9826661 от 17.06.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец, далее ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАН» (далее – ответчик, далее ООО «КАПИТАН») о взыскании неустойки по договору № 21200-14-00200172-1 от 10.11.2014 в размере 545542,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13909 руб.

Определением от 21.08.2020г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Арбитражный суд указывает в определении на изменение наименования истца: с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на публичное акционерное общество «Россети Кубань» (л.д. 20 т. 1).

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскар».

В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представители сторон приняли участие с учетом технической возможности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, пояснив, что обязательства ООО «Капитан» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок выполнены не были, и возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что им полностью была оплачена стоимость услуг по осуществлению технологического присоединения, которую просил зачесть в счет неустойки, оспаривал применение при расчете неустойки цены исходя из 20%-процентной ставки НДС. Многоквартирные дома фактическим были сданы и присоединены, что подтверждается заключенным управляющей организацией с гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения данных домов. Представитель ответчика указывал на то, что общество является микропредприятием и просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в случае признания требований подлежащими удовлетворению.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - сетевая организация) и ООО «Капитан» заключен договор от 10.11.2014 № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор, л.д. 13, 14 т. 2), в соответствии с п. 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой» (далее - Объект), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимаюших устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств 1051 (одна тысяча пятьдесят один) кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Объекта: «многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Мысхако (п. 2 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) (п. 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 635269,80 руб., в том числе, НДС 18% (п. 10 договора).

ООО «Капитан» были выданы технические условия от 10.11.2014 № ИА-11/053-14 (далее - ТУ), срок действия которых определен п. 4 договора до 10.11.2016. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению также определен до 10.11.2016 (п. 5 договора) (л.д. 15, 16 т. 2).

ООО «Капитан» на основании платежного поручения № 126 от 06.03.2017 произвело оплату за технологическое присоединение объекта в размере 635269,80 руб. (л.д. 20 т. 2).

25.08.2017 Ответчик обратился в адрес Сетевой организации с заявлением о продлении технических условий (л.д. 17 т. 2).

ООО «Капитан» были выданы ТУ от 30.08.2017 № ИА-11/0041-17 со сроком действия до 31.08.2019 (л.д. 18, 19 т. 2).

Сетевая организация выполнила обязательства по договору, о чем письмом от 04.04.2017 № КЭ/005/873 уведомила ответчика (материалы дела в электронном виде, л.д. 31, 124 - 128 т. 1).

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Капитан» сроков исполнения своих обязательств истец произвел расчет неустойки за период с 30.08.2017 (дата выдачи новых технических условий) по 31.08.2019 (дата истечения срока действия технических условий), которая составила 545 452,33 руб. (646 037,08 руб. x 825/100 x 0,014 x 731 дн.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 16.12.2019, и к которой был приложен счет на оплату неустойки в размере 823774,82 руб. (материалы дела в электронном виде, л.д. 7, 35 - 37, 129 - 135 т. 1).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание получение представителем ООО «Капитан» указанной претензии и приложенного счета, а также указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, суд приходит к выводу, что досудебная стадия урегулирования спора была соблюдена.

Доводы ответчика о направлении претензии по адресу, не являющемуся адресом государственной регистрации ООО «Капитан», а также на содержащиеся в претензии предложения завершить технологическое присоединение объекта или расторгнуть договор, не опровергауют то обстоятельство, что в отношении требования о взыскании неустойки претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора оплата неустойки не была произведена ответчиком, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), пункту 6 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 22.06.2019) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктами 16, 17 Правил № 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать, в том числе следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами не позднее 10.11.2016.

Пункт 7 Правил № 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил. Указанные исключения не распространяются на случаи технологического присоединения объектов сетевых организаций;

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»);

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 6 (далее - акт об осуществлении технологического присоединения), акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению № 7 (далее - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон), акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению № 8 (далее - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

В пункте 18 Правил № 861 указано, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует, что истец выдал ООО «Капитан» технические условия для присоединения к электрическим сетям от 10.11.2014 № ИА-11/053-14, срок действия которых составлял 2 года со дня заключения договора.

Поскольку в установленный срок ООО «Капитан» мероприятия, предусмотренные в пунктах 12.1 – 12.17 технических условий, не выполнило, по его обращению 25.08.2017 были выданы ТУ от 30.08.2017 № ИА-11/0041-17 со сроком действия до 31.08.2019 (л.д. 18, 19 т. 2).

По окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям составляется акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке (пункты 7, 19 Правил № 861, п. 11.14 ТУ от 30.08.2017 № ИА-11/0041-17, л.д. 19 т. 2).

Вместе с тем, ООО «Капитан» доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных в пунктах 12.1 – 12.17 технических условий, в срок до 31.08.2019, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что выполнение указанных мероприятий подтверждено договором энергоснабжения, заключенным между ПАО «ТНС энерго Кубань» и управляющей организацией, судом отклоняются.

15.08.2017 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Оскар» (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения № 141230, на основании которого осуществлялась поставка (продажа) электрической энергии для электроснабжения многоквартирных домов, в том числе, расположенных по адресу: г. Новороссийск, пр-т. Дзержинского, дом 221, 221а, 231 (материалы дела в электронном виде, л.д. 24, 78 - 90 т. 1).

Исходя из пояснений ответчика указанные многоквартирные дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:2181 по адресу: 353900, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, непосредственно подлежали присоединению по договору № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.11.2014. Данные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 23-308000-2 164-2015 от 15.12.2015, выданным ООО Капитан» (материалы дела в электронном виде, л.д. 24, 91 - 95 т. 1).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком договора от 10.11.2014 № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из абзаца 6 пункта 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В силу п. 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

На основании определений суда третьими лицами указанных документов в материалы дела в подтверждение доводов ответчика не направлено.

При этом, ООО «Капитан» обращалось с заявлением о продлении ТУ 25.08.2017.

Из материалов дела также не следует, что присоединение было осуществлено в соответствии с ТУ от 30.08.2017 № ИА-11/0041-17 или ранее выданными ТУ, с уведомлением о выполнении ТУ ответчик не обращался.

Кроме этого, ООО «Капитан» во исполнение п. 12.14 ТУ, пп. «в» п. 18, п. 85 Правил № 861, направило в ПАО «Россети Кубань» письмо от 11.04.2019 о согласовании рабочего проекта «Электроснабжение. КЛ-0,4 кВ. Шифр 12013-ЭС» по объекту, присоединяемому в рамках спорного Договора. По результатам рассмотрения указанного обращения, 30.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании проектной документации (материалы дела в электронном виде, л.д. 111 т. 1).

Следовательно, по состоянию на 11.04.2019 обязательства ответчика по договору ТП и ТУ не были выполнены.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях ПАО «Россети Кубань» не подтверждены, в связи с чем, возможность уменьшения размера ответственности на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

Возражения ответчика о заключении договора от 10.11.2014 № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на явно обременительных условиях для ООО «Капитан» суд обоснованными не признает.

При этом судом учитывается, что ответчиком в пределах установленного срока действия первоначально выданных технических условий от 10.11.2014 № ИА-11/053-14 (далее - ТУ), обязательства выполнены не были.

При таких обстоятельствах, были выданы ТУ от 30.08.2017 № ИА-11/0041-17 со сроком действия до 31.08.2019, в пределах которого также со стороны ООО «Капитан» не представлено доказательств выполнения принятых обязательств.

Следовательно, условия договора от 10.11.2014 № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения не могут быть признаны явно обременительными.

Оплата услуг по осуществлению технологического присоединения не освобождает от обязанности выполнения условий договора и не освобождает от ответственности за их нарушение.

На основании представленного расчета неустойки судом установлено, что ее размер составил 545 452,33 руб. (646 037,08 руб. x 825/100 x 0,014 x 731 дн.). При расчете неустойки истцом размер платы за технологическое присоединение, который определен сторонами в п. 10 договора в сумме 635269,80 руб., в том числе, НДС 18%, был увеличен до 646 037,08 руб., в том числе НДС 20%.

ООО «Капитан» возражало против начисления неустойки исходя из стоимости услуг в сумме 646 037,08 руб., в том числе НДС 20%.

Данные возражения ответчика суд признает обоснованными.

В соответствии с положениями Федерального закона № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2019 года размер действующей ставки НДС составляет 20 процентов.

В п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям ст. 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора.

Поэтому, по общему правилу, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Из материалов рассматриваемого дела судом установлено, что цена договора от 10.11.2014 № 21200-14-00200172-1 об осуществлении технологического присоединения является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Следовательно, позиция истца о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признана правомерной.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из договорной цены 635269,80 руб.

В результате применения указанной цены неустойка составит 536361,47 руб. (635269,80 руб. x 825/100 x 0,014 x 731 дн.).

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, при расчете учитывается примененная истцом ставка 8,25%, и неустойка признается обоснованной за период действия ТУ от 30.08.2017 в размере 536361,47 руб.

ООО «Капитан» в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, общество просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 6, 7 т. 2).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При снижении неустойки по рассматриваемому делу суд учитывает, что размер заявленной к взысканию неустойки значителен для ответчика, поскольку почти сопоставим со стоимостью оказания услуг по осуществлению технологического присоединения.

При этом, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 21.12.2020 ООО «Капитан» отнесено к микропредприятиям (материалы дела в электронном виде, л.д. 7 т. 2).

В этой связи, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 250000 руб. с учетом того, что такой размер неустойки не менее двукратной учетной ставок Банка России (л.д. 64 т. 2).

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 250000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований считает возможным отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13909 руб.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13677,18 руб. (536361,47 руб. х 13909 руб. / 545 452,33 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «КАПИТАН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 21200-14-00200172-1 от 10.11.2014 в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13677 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.