Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А19-4474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4474/2019
г. Иркутск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААРТЫКСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000 Респ САХА /ЯКУТИЯ/ <...>)

к ФИО1

о взыскании 5 537 155,68 рублей

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «СМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААРТЫКСТРОЙ", к ФИО1 о взыскании солидарно 2 539 669 руб. – сумма основного долга, 2 539 669 руб. – пени, 563 467 руб. 90 коп. – проценты по коммерческому кредиту, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств не заявили, ответчик ООО "ААРТЫКСТРОЙ" ранее представил отзыв.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представила, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорила.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СМЗ» (продавец) и ООО "ААРТЫКСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8 от 30.07.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объект согласно спецификации, а покупатель принять этот объект и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец обязался передать объект на складе продавца в течение 30 дней после поступления денежных средств, а покупатель принять и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

Общая стоимость договора составила 5 079 338 руб., в том числе стоимость имущества (элементы изделия САРМ 25,6м, Г-4.2м, 2 сопряжение с берегом) в размере 4 359 338 руб., с учетом НДС-18%, а также доставка автомобильным транспортом до Нижнего Бестяха – 720 000 руб. Порядок оплаты – 50% предоплата, остальные 50% после отгрузки.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2018 к договору стороны согласовали предоставление покупателю отсрочку остатка (50%) платежа по договору, а именно 2 539 669 руб. на условиях коммерческого кредита (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, 27.08.2018 между ООО «СМЗ» (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ООО "ААРТЫКСТРОЙ" (должник) заключен договор поручения к договору купли-продажи № 8 от 30.07.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2018, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ААРТЫКСТРОЙ" его обязательства по договору купли-продажи№ 8 от 30.07.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018, заключённому с кредитором, в том числе в части пользования коммерческим кредитом, неустойки и штрафных санкций, вытекающих из указанного договора и дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.2 договора поручения, поручительство выдается на срок действия дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018, а в части неисполненных обязательств должника перед кредитором, по данному договору – на срок до полного исполнения обязательств должника в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 8 от 30.07.2018, истец поставил ООО "ААРТЫКСТРОЙ" товар на общую сумму 4 359 338 руб. и оказал автоуслуги на сумму 720 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 63 от 20.08.2018, № 71 от 11.09.2018, № 72 от 11.09.2018, товарно-транспортными накладными (л.д. 77-85), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оплата остатка платежа за поставленный товар и оказанные автоуслуги в размере 50% - 2 539 669 руб. ответчиком не произведена.

Требованием от 30.11.2018 истец предложил ответчикам ООО "ААРТЫКСТРОЙ" и ФИО1 оплатить задолженность, а также проценты и неустойку.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "ААРТЫКСТРОЙ" требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, а также пени не признал, указав, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитов по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. В части взыскания суммы основного долга требований не оспорил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 8 от 30.07.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса РФ.

применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по договору сторонами в приложении № 1,2 согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Оценив представленный в материалы дела договор поручительства 27.08.2018, суд находит его соответствующими требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что товар по договору № 8 от 30.07.2018 на общую сумму 5 079 338 руб., с учетом услуг по доставке, поставлен истцом и принят ООО "ААРТЫКСТРОЙ", о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, подписанные ООО "ААРТЫКСТРОЙ" без возражений и замечаний.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018 товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 2 539 669 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно частям 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление №42) иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

По пункту 35 Постановления №42 если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец реализовал свое право требования исполнения обязательства от должника и одного из поручителей в соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, прямо не оспорили и не выразили свое несогласие относительно доводов истца, доказательства поставки товара, а также наличие задолженности в размере 2 539 669 руб. не представили, в связи с чем, суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты задолженности в размере 2 539 669 руб. в материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлено, ответчиками требования ни по существу ни по размеру не оспорены, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу требований указанной статьи, а также условий дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018 к договору купли-продажи, покупателю предоставлена отсрочка остатка (50%) платежа по договору купли-продажи, а именно 2 539 669 руб. на условиях коммерческого кредита, в размере 3.2% ежемесячно. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с погашением остатка платежа по договору купли-продажи № 8 от 30.07.2018 с момента поставки остатка объекта и до 31.12.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения№ 1 от 27.08.2018)

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2018 к договору №8 от 30.07.2018, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами.

Исходя из буквального толкования условий, заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018 к договору №8 от 30.07.2018, срок, с которого начинается начисление процентов за кредит, определен моментом поставки остатка объекта (11.09.2018) и действует до 31.12.2018.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ оценивает пункты 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018 к договору №8 от 30.07.2018, применительно к правоотношениям сторон, регулируемые нормами статей 488 и 823 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом является неустойкой, подлежит отклонению судом как необоснованно заявленный.

Согласно представленным истцом расчетам в исковом заявлении и с заявлением об уточнении требований от 24.04.2019, проценты в размере 563 467 руб. 90 коп. за пользование коммерческим кредитом рассчитаны с суммы задолженности 2 539 669 руб. за период с 01.09.2018 по 29.04.2018, исходя из 3,2% в месяц.

Судом расчеты проверены и установлено, что ответчиком неправильно рассчитан период пользования коммерческим кредитом.

Как уже указывалось выше в настоящем судебном акте срок, по условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018 к договору №8 от 30.07.2018 период начисления процентов определен сторонами моментом поставки остатка объекта и действует до 31.12.2018. Учитывая факт поставки остатка объекта 11.09.2018 (универсальные передаточные акты № 71 от 11.09.2018, № 72 от 11.09.2018) период начисления процентов определен с 12.09.2018 по 31.12.2018.

Таким образом при правильно расчете размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 295 278 руб. 86 коп. исходя из следующего расчета: 51 470 руб. 63 коп. (2 539 669 руб. *3,2%/30 дней * 19 дней (за период с 12.09.2018 по 30.09.2018)), 81 269 руб. 41 коп. (2 539 669 руб. *3,2% (за период с 01.10.2018 по 31.10.2018)), 81 269 руб. 41 коп. (2 539 669 руб. *3,2% (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018)), 81 269 руб. 41 коп. (2 539 669 руб. *3,2% (за период с 01.12.2018 по 31.12.2018)).

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части взыскания 295 278 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить объект по договору №8 от 30.07.2018 в срок не позднее 31.12.2018, согласованный сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае любой просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу пеню в размере ,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в течение первых пяти календарных дней просрочки и в размере 5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки после этого срока до фактической оплаты или расторжения договора.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 187 284 руб. 60 коп. за период с 01.01.2019 по 05.01.2019 (исходя из 0,1% с суммы задолженности 2 539 669 руб.) и с 06.01.2019 по 19.01.2019 (исходя из 5% с суммы задолженности 2 539 669 руб.), снизив сумму до 2 539 669 руб.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически неверным. Исходя из расчета, произведенного истцом, размер неустойки составит 1 790 466 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 12 698 руб. 35 коп. (2 539 669 руб. * 0,1% * 5 дней (с 01.01.2019 по 05.01.2019), 1 777 768 руб. 30 коп., (2 539 669 руб.* 5%* 14 дней (за период с 06.01.2019 по 29.01.2019).

Таким образом, следует признать обоснованным требование истца о взыскании неустойки солидарно с ответчиков в размере 1 790 466 руб. 65 коп.

ООО "ААРТЫКСТРОЙ" в отзыве на иск ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на то, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ААРТЫКСТРОЙ", находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности, учитывая компенсационную природу неустойки, её явную несоразмерность, а также неравную имущественную ответственность покупателя и продавца (так, в пункте 5.1 договора ответственность продавца установлена в виде пени в размере 0,1 % от стоимости объекта за каждый день просрочки, а ответственность покупателя в виде пени в размере 5% в день за каждый день просрочки), суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 48 253 71 руб., что соразмерно ответственности, равной 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по 19.01.2019.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком в материалы дела вышеприведенных доказательств не представлено, суд оценив размер неустойки, исчисленный из расчета 0,1% от суммы задолженности, пришел к выводу, что указанный размер неустойки превышает размер, неустойки, определенный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 48 253 71 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между ООО «СМЗ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по выполнению правовой работы: организует, ведет работу с должником ООО "ААРТЫКСТРОЙ" и поручителя ФИО3 по договору купли-продажи № 8 от 30.07.2018; представляет интересы заказчика в Арбитражном суде по иску к указанным должникам (пункты 1.1., 2.1 договора).

Согласно акту о выполненных услугах от 30.11.2018 стоимость услуг по договору от 30.11.2018 составила 20 000 руб.

Юридические услуги истцом оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 97 от 30.11.2018.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявление ООО «СМЗ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 16 706 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 000 руб. * 83,53%), которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 54 856 руб. (платежные поручения № 59 от 20.02.2019, № 156 от 22.04.2019).

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 45 821 руб. 22 коп., подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (54 856 руб. * 83,53%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ААРТЫКСТРОЙ" и ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 2 539 669 руб. - основной долг, 48 253 руб. 71 коп. – неустойки, 295 278 руб. 86 коп. – проценты по коммерческому кредиту, 42 338 руб. 02 коп. - расходы по уплате госпошлины, 16 706 руб. – судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко