Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А26-1588/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1588/2022
г. Петрозаводск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погорелов В.А.,

рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «КП-Габбро» о взыскании 148 915 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «КП-Габбро» (далее - ответчик) о взыскании 148 915 руб. 60 коп., в том числе 148 780 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», 135 руб. 20 коп. провозной платы.

Требования обоснованы ссылками на статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск факт искажения сведений в транспортной накладной не оспорил, при этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, а заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик полагает, что истцом неверно рассчитана разница между размером провозной платы внесенной ответчиком и причитающейся с него, которая составляет 113 руб. 00 коп., вместо 135 руб. 60 коп. Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа до однократного размера платы за перевозку фактической массы спорного груза.

Истец в письменных пояснениях указал, что сумма заявленного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истец пояснил, что превышение ответчиком грузоподъемности вагона явилось причиной длительного (более 7 суток) занятия путей инфраструктуры вагонами, для устранения их перегруза, последующей перевеске, что значительно осложнило поездную обстановку как на станции выявления нарушения, и на всем участке. Также указанное нарушение повлекло отвлечение маневрового локомотива станции Свирь от осуществления операций по маневровой работе для проведения операций по подаче/уборке вагонов для устранения перегруза. Размер штрафа определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, который обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

АО «КП-Габбро» (грузоотправитель) 10.02.2021 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции Серпухов Московской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭХ035839 отправило груз (щебень).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне № 58494816 – 67 600 кг, вес брутто – 91 900 кг, вес тары – 24 300 кг.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона № 58494816, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 72 000 кг, а не 67 600 кг, как указано грузоотправителем. Излишек массы груза составил 4 400 кг. Данные обстоятельства отражены в акте общей формы № 1/771 от 11.02.2021 и коммерческом акте № ОКТ2101952/8 от 11.02.2021.

Истцом рассчитан размер штрафа, подлежащий оплате на основании статьи 98 УЖТ РФ, который составил 148 780 руб. 00 коп.

Кроме того, на ответчике лежит обязанность по внесению перевозчику разницы провозной платы между внесенной им и причитающейся с него, которая составляет 135 руб. 60 коп. (включая НДС).

Претензией от 25.03.2021 истец предложил ответчику оплатить штраф, а также недобр тарифа. Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭХ035839 перевозчик начислил грузоотправителю штраф в размере 148 780 руб. 00 коп.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Поскольку в рассматриваемом случае факт искажения сведений о массе груза, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение - искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, в отличие от нарушения за факт превышения грузоподъемности вагона (статья 102 УТЖ РФ), не привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в сумме 89 268 руб., что соответствует трехкратному размеру провозной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 165 руб. 60 коп. разницы в размере провозной платы между внесенной им и причитающейся с него, исходя из фактической массы груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отзыве на исковое заявление, ответчик, не возражая против требования, заявил о математической ошибке при расчете данной суммы, указав, что разница в размере провозной платы между внесенной им и причитающейся с него составляет 113 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет провозной платы проверен судом и признан арифметически верным, поскольку в провозную плату в размере 135 руб. 60 коп. включен НДС.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство акционерного общества «КП-Габбро» о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «КП-Габбро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 135 руб. 60 коп. провозной платы (с НДС), 89 268 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ035839 сведений о массе груза в вагоне № 58494816, 5 467 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья В.А. Погорелов