Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А79-9995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9995/2024
г. Чебоксары
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальцевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 429332, Чувашская Республика, г. Канаш,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428034, Чувашская Республика, <...>

о взыскании 3001068,12 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2024 (сроком на 2 года);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2024 № 24 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" (далее - ответчик) о взыскании 2495846 руб. 70 коп., в том числе 2438919 руб. 89 коп. долга, 38270 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 31.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 18656 руб. 38 коп. неустойки за период с 09.10.2024 по 31.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за оказанные услуги в соответствии с договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 22.07.2024 № 20-ВурМО/44 по актам за периоды с 04.08.2024 по 31.08.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024.

В настоящем заседании суда представитель истца утонил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2513989,75 коп. неосновательного обогащения за период оказания услуг с 04.08.2024 по 20.10.2024, 487078,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.10.2024 по 18.08.2025.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 27.01.2025 № 344, указав, что ввиду ненадлежащего оказания услуг истцу в соответствии с пунктами 4.4, 8.8 договора начислены штрафы на сумму 15490000 руб., в связи с чем денежные средства, подлежавшие выплате за оказанные услуги истцу, удержаны ответчиком.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

27.04.2018 между ООО "МВК "Экоцентр" (с 22.08.2022 переименовано в ООО "Ситиматик Чувашия") и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

22.07.2024 ООО «Ситиматик Чувашия» (далее - Заказчик, Ответчик) являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по результатам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) № 0400700005824000020 (протокол от 10.07.2024 № 0400700005824000020) заключил договор № 20-ВурМР/44 (далее - Договор) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Вурнарского муниципального района и ИП ФИО1 (далее -Исполнитель).

Согласно акту оказания услуг от 31.08.2024 за период с 04 августа по 31 августа 2024 года Исполнитель оказал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов следующем количестве - 464,31 тонн. Стоимость оказанных услуг за расчетный период составляет 1181186 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 07 коп., НДС не облагается.

Согласно акту оказания 30.09.2024 услуг за период с 01 сентября по 30 сентября 2024 года Исполнитель оказал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов следующем количестве - 494,4 тонн. Стоимость оказанных услуг за расчетный период составляет 1257733 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 82 коп., НДС не облагается.

Согласно акту оказания услуг 20.10.2024 за период с 01 октября по 20 октября 2024 года Исполнитель оказал услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов следующем количестве — 282,697 тонн. Стоимость оказанных услуг за расчетный период составляет 719169 (Семьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 86 коп., НДС не облагается.

Итого ФИО1 услуги оказаны на 3158089 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 75 коп.

Исходя из пункта 4.1 Договора Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг. Моментом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

11.10.2024 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 2438919 руб. за август и сентябрь 2024 года, которая вручена ответчику 16.10.2024.

Ссылаясь на неудовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 11.1 Договора Исполнитель гарантирует Заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными Договором, в том числе в части соблюдения требований периодичности вывоза ТКО.

На основании п. 2.5.1. Договора периодичность вывоза из мест накопления твердых коммунальных отходов устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, а также в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3.

Согласно требованиям действующего законодательства, указанного в п. 2.5.1. Договора, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток, плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

В период оказания услуг по Договору ООО «Ситиматик Чувашия» поступили обращения о ненадлежащем исполнении обязанности по транспортированию твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, расположенных в населенных пунктах Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.

В соответствии с п. 6.1. и п. 6.2. Договора Заказчик осуществил контроль периодичности вывоза твердых коммунальных отходов на указанной территории.

Посредством мониторинга и анализа информации, содержащейся в системе ГЛОНАСС, выявлены нарушения периодичности вывоза ТКО с мест накоплений ТКО, расположенных в Вурнарском муниципальном округе.

Исполнителем допущены неоднократные нарушения периодичности вывоза ТКО, установленные пунктами 2.5, 2.5.1 Договора.

По результатам выявленных и установленных нарушений п. 2.5, 2.5.1 Договора составлены акты фиксации нарушений условий Договора с указанием адресов и дней невывоза.

На основании составленных актов заказчиком Исполнителю направлены претензионные письма от 16.08.2024, 06.09.2024, 23.09.2024, 17.10.2024.

В связи с не перечислением сумм, указанных в претензиях в добровольном порядке Заказчиком произведено удержание в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за оказание услуг.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель по итогам отчетного месяца оформляет и представляет Заказчику:

-акт оказанных услуг с обязательным приложением документов и сведений, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.17, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.39 Договора.

Исполнитель предоставляет Заказчику к акту оказанных услуг:

-заверенную копию Маршрутного журнала;

-контрольные талоны приема партии отходов и/или акты приема-передачи отходов на объект обработки, обезвреживания, захоронения ТКО с зафиксированным количеством ТКО переданных на объект (пункт 5.1.3 Договора).

-материалы фото- и (или) видеофиксации. Обеспечить хранение и предоставление информации фото- и (или) видеофиксации, в течение 3 (трех) лет (п. 5.1.4 Договора).

Из пояснений ответчика следует, что акт оказанных услуг за период с 04 по 31 августа 2024 года, датированный от 04.08.2024, счет на оплату №77 от 31.08.2024, акт №74 от 31.08.2024 поступили Региональному оператору 10.09.2024 без приложения документов и сведений, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.17, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.39 Договора.

Акт оказанных услуг за период с 01 по 30 сентября 2024 года от 30.09.2024, счет на оплату №93 от 30.09.2024, акт №91 от 30.09.2024 поступили Региональному оператору 10.10.2024 без приложения документов и сведений, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.17, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.39 Договора.

Акт оказанных услуг №98 за период с 01 по 20 октября 2024 года, счет на оплату №100 от 20.10.2024 поступили Региональному оператору 31.10.2024 без приложения документов м сведений, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.17, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.39 Договора.

Согласно пункту 4.1.5 Договора в случае непредставления сведений и документов, указанных в п.п. 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.17, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.39 Договора, к акту оказанных услуг, Заказчик не принимает услуги Исполнителя, такие услуги оплате не подлежат.

Согласно подпункту «к» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) ответственность сторон является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

В силу положений пункта 2 части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Учитывая изложенное, в случае, если заказчик включил в контракт предусмотренное пунктом 2 части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие, при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности, в том числе в части удержания суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) по такому контракту (письмо Минфина России от 11.03.2024 N 24-06-06/21161).

В соответствии с п. 8.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору ответчиком начислены штрафы.

Согласно п. 8.3.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

Пунктами 4.4. и 8.8 Договора предусмотрено, что в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора или нарушения сроков, в том числе периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, времени вывоза твердых коммунальных отходов, оказания услуг (просрочки обязательств по настоящему Договору) Заказчик направляет Исполнителю претензионное письмо с указанием суммы штрафа или пеней и сроком перечисления данных сумм на расчетный счет заказчика в добровольном порядке. При не перечислении сумм в добровольном порядке, списания производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за оказание услуг, т.е. оплата Договора при этом осуществляется путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму штрафа или пени, или из суммы обеспечения исполнения Договора.

В связи с нарушением Истцом периодичности транспортирования по Договора в соответствии с условиями Договора в отношении него составлены акты фиксации нарушений условий договора, на основании актов направлены претензии. В связи с тем, что истец оставил претензию Регионального оператора без удовлетворения, сумма штрафов удержана из суммы, подлежащей за оказание услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в 4 соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил правомерное начисление Предпринимателю неустойки (штрафа) в сумме 32205000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту из расчета: 6441 (количество нарушений, которое сторонами не оспаривается) х 5000 руб. (размер штрафа за один факт нарушения).

Истцом заявлено к взысканию 2513989,75 руб. неосновательного обогащения из следующего расчета: 3158089,75 руб. (стоимость оказанных услуг за август, сентябрь и октябрь 2024 года) – 644100 руб. (6441 -количество нарушений) х 100 руб. (размер штрафа, до которого истец просит уменьшить его на основании статьи 333 ГК РФ).

Суд рассмотрел заявление Предпринимателя о снижении размера неустойки и, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной ответчиком неустойки до 1547839,75 руб., из расчета: 3158089,75 руб. стоимость оказанных услуг- 1610250 руб. сумма штрафов (6441 количество нарушений (за август-3548, за сентябрь-2726, за октябрь-167) х 250 руб. за одно нарушение.

В связи со снижением размера неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1547839,75 рублей.

Пунктом 8.4.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка в размере 174284,83 руб. за период с 15.10.2024 по 18.08.2025, 188620,29 руб. за период с 13.11.2024 по 18.08.2025, 124173,25 руб. за период с 04.12.2024 по 18.08.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, итого 487078,37 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности начисления исполнителем неустойки, поскольку заказчик (региональный оператор) в связи с ненадлежащим оказанием услуг, факт которых истец не оспаривает, по условиям договора правомерно начислил штрафы и удержал их из стоимости оказанных услуг. Следовательно, на стороне на стороне заказчика (ответчика) отсутствует просрочка в исполнении обязательств по оплате. Кроме того, согласно условиям договора обязательства по оплате у заказчика возникают исключительно при предоставлении исполнителем сведений и документов, предусмотренных в п.п. 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.17, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.39 Договора. Доказательств их представления истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 1547839 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 75 коп., отказывая в удовлетворении требования в остальной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

Размер начисленной истцу неустойки (штрафа) признается судом законным, соответствующим условиям контракта и действующего законодательства, а основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1547839 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 6443 (Шесть тысяч четыреста сорок три) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 21.03.2025 №52.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина