Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-204445/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204445/2017
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 18.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 14 августа  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ГКУ «Дирекция дорожного строительства»

на решение от 13.02.2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 27.04.2018  года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу №А40-204445/17,

по заявлению  ГКУ «Дирекция дорожного строительства»

к МТУ Ростехнадзора

о признании недействительным предписания, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, МТУ Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 26 июля 2017 года N 386-Г/3.3-27/Вн.о.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, он не обязан был в силу закона уведомлять МТУ Ростехнадзора о начале строительства объекта, поскольку указанный объект подлежит вводу в эксплуатацию не единовременно, а согласно установленным проектной документацией очередности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления копии указанного отзыва заявителю.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной МТУ Ростехнадзора проверки строительства объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области», расположенного по адресу: г. Москва, г. Красногорск, Московской области (далее - Объект) установлено нарушение заявителем требований пункта 1 части 6 статьи 51, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 26 июля 2017 года.

В целях устранения указанных нарушений МТУ Ростехнадзора выдано предписание от 26 июля 2017 года N 386-Г/3.3-27/Вн.о об устранении указанных нарушений в срок до 28 августа 2017 года.

Полагая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Как установлено судами, строительство Объекта осуществляется заявителем на основании разрешений на строительство: от 14 января 2016 года №RU50-10-3879-2016 и от 12 июля 2017 года №RU50-47-8550-2017, выданных Министерством строительного комплекса Московской области.

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы: в соответствии с настоящей статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что строительство Объекта осуществляется на основании разрешений, выданных исполнительным органом государственной власти одного субъекта Российской Федерации - Московской области, кроме того Учреждение не направило извещение о начале строительства Объекта в МТУ Ростехнадзора.

Доказательств обратного, как установлено судами, Учреждением представлено не было, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемое предписание МТУ Ростехнадзора соответствует нормам законодательства о градостроительной деятельности, признается верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект разделен на различные пусковые комплексы, в связи с чем Учреждение не обязано уведомлять МТУ Ростехнадзора о начале строительства были предметом оценки судом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что  поскольку градостроительным законодательством не предусмотрен отдельный порядок уведомления уполномоченного органа в случае разделения строительства на отдельные очереди (этапы, пусковые комплексы).

Доводам кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя, мотивированный незаконностью обязания уведомить МТУ Ростехнадзора о начале строительства, тем самым исполнив требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации также дана оценка судами и данные доводы правомерно отклонены, поскольку оспариваемым предписанием заявитель обязан исполнить требования закона,  указанное предписание не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, кроме прямо предусмотренных градостроительным законодательством.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А40-204445/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи           

 И.Ю. Григорьева


 Е.Е. Шевченко