Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А82-1288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1288/2018
г. Ярославль
06 августа 2018 года
резолютивная часть решения принята 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Форево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17500 рублей,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форево» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размер 17500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

26.12.2016 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 141500 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 Согласно заключению ФИО5 № 453-17 от 28.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 159000 рублей.

Истец полагает, что страховая компания должна была произвести выплату в указанном размере, в связи с чем просит взыскать невыплаченное возмещение в размере 159000 – 141500 = 17 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что оснований не доверять, заключению составленному экспертом ИП ФИО5, не имеется. Экспертиза была выполнена в соответствии с положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 г.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак М 388 ТН76.

26.12.2016 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Т 218 ТН76, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак М 388 ТН76, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО3

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО3 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату в размере страхового возмещения в размере 141500 рублей.

Истец с размером суммы страхового возмещения не согласен.

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор в основном касается размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение № 453-17 от 28.03.2017 г. эксперта - ИП ФИО5 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 159000 рублей. Также истцом представлены дополнительные пояснения ФИО5 относительно отличий составленного им заключения от заключения АО «Технэкспро».

Ответчиком представлен расчет АО «Технэкспро» № 14559436-2 от 07.04.2017 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 141500 рублей.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, отмеченная в заключении оценщика ИП ФИО5, обусловлена тем, что в заключении АО «Технэкспро» не учтена необходимость замены капота автомобиля после авария, расходы на мелкие запасные части в ходе ремонта, занижена стоимость лакокрасочных материалов.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ИП ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта ИП ФИО5, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 17500 (159000 – 141500) рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и 10000 рублей- расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме данные расходы подлежат отнесению на ответчика полностью. Также на ответчика суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форево» страховое возмещение в размере 17500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Фирсов А.Д.