Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-16283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16283/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 31.07.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг», г. Краснодар

о взыскании 582 338 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (отсрочка госпошлины)

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2017

ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» о взыскании 582 338 руб., в том числе 559 815,37 руб. долга, 12 362,59 руб. пени, 10 161,03 руб. процентов по основаниям ст. 317.1 ГК РФ, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик подготовил отзыв, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; просит оставить иск без рассмотрения, уменьшить сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумного предела, а также уменьшить сумму пени путем зачета пени, подлежащей удержанию генподрядчиком по основаниям п.8.10 договора, согласно которому пени, неустойка, уплачиваемые субподрядчиком, удерживаются генподрядчиком при окончательном расчете.

В заседании объявлен перерыв до 17-15 час 18.07.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Судом установлено, что по месту регистрации ответчика как юридического лица, указанному в договоре, истцом направлена претензия от 28.02.2017. Судом установлено, что направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, претензия с требованием об уплате долга по спорному договору субподряда возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса признается судом надлежащим исполнением требований, предусмотренных ст.4 АПК РФ к соблюдению досудебного порядка урегулирования споров. Как видно из информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанная претензия поступила в отделение связи по месту нахождения ответчика 07.03.2017 и находилась там по 19.04.2017, после чего была возвращена отправителю.

В случае добросовестного отношения ответчика к получению корреспонденции по месту нахождения юридического лица и надлежащей организации получения почты, претензия истца могла быть получена адресатом, поэтому довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения признан судом несостоятельным.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях отделением почтовой связи являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Исковое заявление, направленное в адрес ответчика, равно как и судебная корреспонденция, претерпело такую же неудачу в доставке и было возвращено отправителю.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, и оставление иска без рассмотрения не будет способствовать целям эффективного правосудия, соблюдать цели претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах, обеспечивать соблюдение принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сварог» (субподрядчик) и ООО «Стройинвест Юг» (генподрядчик) заключен договор субподряда № С30/06/2016 от 30.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газификация сел Полюшко, Орловка, Кача, Андреевка, п. Солнечный, с. Вишневое. (Газопровод к п. Солнечный до п. Андреевка). (5 очередь), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием работы, а генеральный подрядчик принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 2.4 договора генподрядчик в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан их оплатить.

Субподрядчик принятые на себя по договору обязательства по производству строительно-монтажных работ выполнял в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны генподрядчика без претензий по объемам, срокам и качеству, в том числе:

-акт о приемке выполненных работ за июль 2016 г. по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.07.2016 г. на сумму 4 971 354 рубля 16 копеек;

-акт о приемке выполненных работ за август 2016 г. по форме КС-2 №1 на сумму 3 506,96 рублей, №2, на сумму5 553 936,68 рублей, №3 на сумму 1 570 748,74 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 23.08.2016 г. на сумму 7 128 192 рубля 38 копеек;

-акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. по форме КС-2 №1 на сумму 121849,16 рублей, №2 на сумму 2 497 492,42 рубля, №3 на сумму 236 177 рублей, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 15.09.2016 г. на сумму 2 855 518 рублей 58 копеек;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. по форме КС-2 №1 на сумму 203 142,08 рублей, №2 на сумму 292 366,48 рублей, №3 на сумму 310 011,59 рублей, №4 на сумму 278 751,71 рублей, №5 на сумму 219 645,34 рублей, №6 на сумму180 847,39 рублей, №7 на сумму 446 181,32 рубля и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.12.2016 г. на сумму 1 930 945 рублей 90 копеек;

Однако, в нарушение п. 2.4 договора генподрядчиком оплата за надлежащим образом выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы неоднократно задерживалась.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, или отдельных её этапов.

Поскольку наличие долга в заявленном размере судом установлено и ответчиком не оспорено, доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, требование о взыскании 559 815,37 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 8.6. договора за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пени, начиная со дня, следующего за после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 362,59 руб. за период с 18.02.2017 по 25.04.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени в сумме 12 362,59 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 10 161,03 руб. за период с 18.02.2017 по 25.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты; в редакции Федерального закона от 08.03.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым данная норма права была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01 июня 2015 года).

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

До внесения изменений в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с частью 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Следует обратить внимание на то, что с 01 августа 2016 года данная норма права действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Так, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено иное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, ст. 317.1 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание, что договором взыскание процентов не предусмотрено, а с 01 августа 2016 года данная норма права действует в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ за период с 18.02.2017 по 25.04.2017.

Как указано в отзыве на иск, сумма, предъявленная ко взысканию, рассчитана без учёта пени, подлежащей удержанию генподрядчиком.

В соответствии п. 3.1 договора субподряда № СЗО/06/16 от 21 июля 2016 года, Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора с момента заключения договора в течение 2-х месяцев, то есть результат работ должен быть передан Генподрядчику в срок не позднее 22 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 15.1 Договора, срок его действия определён с даты подписания по 28 сентября 2016 года. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ или срока действия договора сторонами не заключены.

Согласно представленным в материалы дела справкам ф.КС-3 и актам выполненных работ ф.КС-2 по состоянию на 15 сентября 2016 года Истцом выполнены работы на сумму 14 955 065,12 рублей.

В оставшейся части работы, за выполнение которых истец отыскивает задолженность, сданы им 30 декабря 2016 года.

Руководствуясь методикой, согласованной сторонами в договоре (раздел 8), ответчик произвёл расчёт пени, подлежащей удержанию с истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору: П=(Ц-В) х С, где: Ц-цена договора (17 129 014,52 рублей); В - стоимость фактически исполненного в срок (14 955 065,20 рублей); С - размер ставки, определяемой по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%), определяемой с учётом коэффициента К, рассчитываемого по формуле: К=ДП7ДКх100%,где ДП=количество дней просрочки (с 23.09.2016 года по 29.12.2016 года включительно, 98 дней) , ДК - срок исполнения (63 дня). Исходя из приведенных формул, К составляет 1,5, соответственно, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Таким образом, С=8,82% ((0,01х9%)х98). сумма пени, подлежащей удержанию: (17129014-52 - 14955065,20)х8,82% = 191 742,33 рублей.

В соответствии п.8.10 договора, пени, неустойка, уплачиваемые субподрядчиком, удерживаются генподрядчиком при окончательном расчете.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При рассмотрении спора по иску подрядчика об оплате необходимо проверить наличие оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение условий контракта в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Вместе с тем, неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен, как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Суд полагает, что ответчик необоснованно умалчивал об удержании суммы начисленной неустойки, не представив подрядчику расчета неустойки исходя из конкретных сроков нарушения этапов работы и стоимости этапов, и (или) исходя из стоимости договора в целом, но с учетом заложенной договором процедуры подсчета, подтверждающих эти обстоятельства документы, суд производит удержание пени.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет ( 559 815,37 руб. долга + 12 362,59 руб пени - 191 742,33 рублей пени в порядке удержания) 380 435,63 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявление представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 20.02.2017, расходный кассовый ордер № 15 от 27.02.2017.

Ответчик заявил о чрезмерно завышенном размере таких расходов.

Проверяя довод ответчика, суд установил, что Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов подлежит удовлетворению.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (65,33%) на ответчика следует отнести судебные издержки истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг», ИНН <***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог», ИНН <***>, г. Волгоград 380 435,63 руб долга, а также 22 865,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг», ИНН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 9568,88 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог», ИНН <***>, г. Волгоград в доход федерального бюджета 5078,11 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина