Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А14-8861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8861/2020
г. Воронеж
6 октября 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения», Белгородская область, г.Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 952 000 руб. задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Алексеевский завод химического машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, АО «Алексеевка химмаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании 952 000 руб. задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца 02.09.2020 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Из материалов дела следует, что АО «Алексеевский завод химического машиностроения» решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А14-11235/2018 признан банкротом , открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно выписки с расчетного счета истца конкурсным управляющим установлено , что истцом 30.06.2017 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 952000руб. , при этом указано назначение платежа «оплата за топливо по счету от 30.06.2017».

Установив указанные обстоятельства в ходе инвентаризации , конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию о предоставлении оправдательной документации по вышеуказанным хозяйственным операциям.

Ссылаясь на то, что доказательства передачи товара по указанному договору отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил выписку из банковского счета, плательщик – АО «Алексеевский завод химического машиностроения», которым 30.06.2017 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 952000руб. , при этом указано назначение платежа «оплата за топливо по счету от 30.06.2017».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное истцом доказательство подтверждают только факт действий АО «Алексеевский завод химического машиностроения» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом и ответчиком, который был указан получателем денежных средств .

Каких-либо доказательств ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствие намерений получить товар , указанный в счете , и т.д. истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленная в материалы дела выписка с лицевого счета не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего возможно отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка истца на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие получение товара от ответчика, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме истец суду не представил.

В силу с. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На дату обращения с иском (29.06.2020) прошло около трех лет со дня перечисления денежных средств ответчику (30.06.2017), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, несмотря на значительный размер оплаченных денежных средств и длительный период времени.

Из представленных истцом выписок с расчетного счета истца за период с 26.09.2016 по 31.10.2019 и за период с 1.01.2016 по 19.11.2019 следует, что за данный период организацией осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе связанная с перевозкой грузов, оплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги и страховые взносы. Оплата данных денежных средств была произведена за счет кредита банка.

Претензий о том, что товар не был поставлен или поставлен ненадлежащего качества, за период, относящийся к дате счета от 30.06.2017 , в материалы дела также не представлено.

Так же из материалов дела не следует, что у истца отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период, в том числе книги покупок за июнь-июль 2017, подтверждающие отсутствие получения товара от поставщика, отсутствуют сведения по данным счетов и ведомостей бухгалтерского учета за период с 30.06.2017 по настоящее время о наличии дебиторской задолженности ответчика на спорную сумму.

Так же отсутствуют иные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости покупки топлива, указанного в счете от 30.06.2017, что могло бы свидетельствовать о фиктивности хозяйственной операции на указанную сумму.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не мог поставить топливо на спорную сумму, не начислил НДС с данной операции, по данным налоговых органов и т. п.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы, как неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 22040 руб.

При принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22040 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения», Белгородская область, г.Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22040 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова