Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-59385/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59385/2023
27 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИОВЕЩАНИЮ» (197022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: Закрытое акционерное общество «РАДИОКОМПАНИЯ «КУЛЬТУРА» (191167, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ, Д. 19, К. 1, ПОМЕЩ. 141-Н, ОФ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

третье лицо: Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Радиокомпания «Культура» о взыскании 15 337 746 руб. 22 коп. суммы беспроцентного займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 года Международный банк Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Радиокомпания Культура» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-31861/2021, указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) по делу №А56-31861/2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

10.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» подано заявление о намерении погасить требования к должнику ЗАО «Радиокомпания «Культура».

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» предоставило Закрытому акционерному обществу «Радиокомпания Культура» денежную сумму в размере 15 337 746 руб. 22 коп. на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) заявление АО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» о намерении погасить обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 1 828,16 руб., а также требование в размере 15 337 746, 22 руб. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 суд признал полностью погашенными требования к должнику - ЗАО «Радиокомпания Культура» об уплате обязательных платежей в размере 1 828 руб. 16 коп.; признал полностью погашенными требования к должнику – ЗАО «Радиокомпания Культура» об уплате 15 337 746 руб. 22 коп., включенных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в третью очередь реестра требований кредиторов. Заменил кредиторов ФНС России в лице МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, Международный банк Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Акционерное общество «Городское агентство по телевидению и радиовещанию».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года по делу №А56-31861/2021, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-31861/2021/нам.3 отменено в части замены Международного банка Санкт-Петербурга (АО) на АО «ГАТР».

Признаны требования Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворенными в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

13.07.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено требование №01-893 от 12.07.2022 о возврате суммы в размере 15 337 746 руб. 22 коп. беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081474489351 - 02.09.2022 почтовое отправление с Требованием возвращено Истцу.

02.09.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 01-1115 от 01.09.2022 о возврате суммы в размере 15 33 7 746 руб. 22 коп. беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19713769109645 претензия Ответчиком не получена, 21.10.2022 почтовое отправление с Претензией возвращено Истцу.

Требование и претензия направлены Истцом по юридическому адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получены.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, обязанность надлежащего уведомления Ответчика им исполнена, так как сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Указанный вывод содержит п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью юридического лица».

29.12.2022 в ЕГРЮЛ появились сведения о внесении Ответчиком изменений в разделе «место нахождение и адрес юридического лица», Истец надлежащим образом уведомил Ответчика, руководствуясь данными из ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, актуальными на момент отправления Требования и Претензии.

Требование и претензия истца о возврате суммы в размере 15 337 746 руб. 22 коп. беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 14 ст. 113 ФЗ о банкротстве денежные средства Истца считаются предоставленными Ответчику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъясняет, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Культура» в пользу Акционерного общества «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» 15 337 746 руб. 22 коп. долга, 99 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.