Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А27-27114/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

«29» июня 2017 года Дело № А27-27114/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Продмаш», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРНИП 311547625900334, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1001661 руб. (с учетом уточнения требований)

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРНИП 311547625900334, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Продмаш», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 868434 руб.

при участии:

от ООО ТК «Продмаш»: ФИО3 - представителя по доверенности от 13.03.2017, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.03.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Продмаш» (далее – ООО ТК «Продмаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Скамароха) о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования по договору поставки №516/ЦП от 29.03.2015 в сумме 701661 руб., неустойки в размере 320659 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 23017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 17.05.2017 представитель истца обратилась с устным ходатайством об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 руб. (несмотря на то, что по уточненному расчету истца по состоянию на 17.05.2017, сумма неустойки составила 322828 руб.). В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи, ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании поддержала исковые требования (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки договору поставки №516/ЦП от 29.03.2015 со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности, ссылаясь на чрезмерность размера договорной неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ООО ТК «Продмаш» неосновательного обогащения в сумме 868434 руб.

В качестве основания для взыскания суммы неосновательного обогащения (зачета встречных требований) истец по встречному иску ссылается на локально-сметный расчет о стоимости устранения недостатков оборудования, сумма по которому составила 868 434 рублей, составленный на основании заключения о техническом состоянии монтируемого оборудования и возможности эксплуатации по назначению от 25 января 2016г.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании (22.06.2017) представила в материалы дела письменные пояснения относительно доказательства направления претензии от 25.01.2016 в адрес ООО «ТК «Продмаш» и требований о неосновательном обогащении в котором также уточняет требования по встречному иску и просит взыскать сумму денежных средств в размере 868343 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 520 ГК РФ.

Протокольным определением от 22.06.2016 суд рассмотрел уточненное исковое заявление и пришел к выводу, что оно не соответствует ст. 49 АПК РФ, так как влечет одновременное изменение предмета и оснований иска.

Так, первоначально истцом по встречному иску заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 434 руб. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ. С учетом уточнения истец ссылается на возврат уплаченных сумм впредь до устранения недостатков (ст. 520 ГК РФ) и просит взыскать сумму денежных средств в размере 868 434 руб..

На исковых требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, представитель ИП ФИО2 настаивает в полном объеме.

Ответчик по встречному иску возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Считает, что ответчик по встречному иску выполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки № 516/ЦП от 29.03.2015г., изготовил и поставил в адрес истца оборудование, согласно спецификациям № 1 и № 2. Монтаж и запуск оборудования силами Поставщика условиями договора не предусмотрен. Полагает, что техническое заключение, составленное комиссией ООО «ПромЭнергоСтрой» от 25.01.2016г., не может являться надлежащим доказательством неисправности оборудования, поскольку составлено без участия представителя ответчика. Также отмечает, что ответчик получил претензию об исполнении гарантийных обязательств, датированную истцом, 07.09.2016г., направленную в адрес ответчика надлежащим образом, только 22.09.2016г., т е. после истечения срока, установленного п.9 инструкции П-7 (по истечении 4 месяцев с момента доставки оборудования). Подробнее доводы ООО ТК «Продмаш» изложены в отзыве на встречное исковое заявление, отзыве на уточненное исковое заявление.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ТК «Продмаш» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2015г. № 516/ЦП, в соответствии с условиями которого, истец поставляет оборудование, а ответчик принимает и оплачивает данное оборудование, согласно прилагаемым к договору спецификациям.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 2.3, 3.1. договора, наименование, количество, цена подлежащая уплате, сроки поставки, условия и порядок оплаты оборудования согласуются и указываются сторонами в соответствующих спецификациях.

К договору стороны подписали 2 спецификации, являющиеся его неотъемлемой частью, на общую сумму 3 228 283 руб.

Согласно спецификации № 01 от 29.03.2015г. поставщик изготавливает комплектующие изделия оборудования в количестве 31 единиц, на общую сумму поставки - 2 127 703 руб. Покупатель производит авансовый платеж в размере 10 % от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента подписания согласованных спецификаций, платеж в размере 50 %, покупатель производит в течение 3 банковских дней с даты согласования технической документации, платеж в размере 30 % Покупатель производит после получения уведомления о готовности продукции к отгрузки, последний этап - платеж 10% от общей суммы с течение 20 банковских дней после отгрузки со склада Поставщика.

Стороны также договорились, что срок согласования технической документации - 15 рабочих дней с момента подписания договора, и срок изготовления в течение 55 дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств по второму этапу и согласования технической документации.

Из спецификации № 02 от 29.03.2015г. следует, что поставщик изготавливает и поставляет конвейер ленточный стоимостью 1 100 580 рублей. Покупатель производит оплату в четыре этапа:

Первый - платеж в размере 10% от суммы спецификации в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, Второй - платеж в размере 40% от суммы Спецификации в течение 3 банковских дней с момента согласования технической документации, третий - платеж в размере 25% от сумм спецификации в течение 30 календарных дней со дня отгрузки оборудования со склада Поставщика и четвертый этап - платеж в размере 25 % от суммы спецификации в течение 30 календарных дней после оплаты третьего этапа, но не позже 60 календарных дней со дня отгрузки оборудования со склада Поставщика.

Срок согласования технической документации 10 дней с момента подписания договора и спецификаций, срок изготовления оборудования - 40 рабочих ней с момента перечисления Покупателем второго этапа оплаты на расчетный счет поставщика и согласования технической документации.

Стороны также договорились о доставке оборудования силами Поставщика за счет Покупателя.

По спецификации № 1 от 29.04.2015г., ответчик произвел авансовые платежи по первому и второму этапам в установленный срок, платежными поручениями от 30 04.2015г. на сумму 133 000 рублей, от 15.05.2015 на сумму 1 143 621, 80 рублей.

Оплата третьего этапа была произведена после изготовления и поставки оборудования платежным поручением от 14.01.2016г. на сумму 200 000 рублей, всего оплачено по спецификации № 1 - 1 476 621, 80 рублей.

Долг по оплате изготовленного оборудования по спецификации № 1 составляет 651 081, 20 рублей.

Техническая документация по спецификации № 1 была согласована сторонами в пределах срока по договору. Поскольку предварительная оплата по первому и второму этапам была произведена ответчиком в установленный договором срок, т.е. 15.05.2015г. срок изготовления комплектующих изделий начал течь с 18.05.2015г. до 24.07.2015г.

Истец надлежащим образом выполнил условия спецификации № 1 - согласовал техническую документацию и изготовил комплектующие изделия в полном объеме.

Истец уведомил о готовности к отгрузке готовых изделий, ответчик не произвел платежей по третьему и четвертому этапам.

По спецификации № 2 от 29.04.2015г., ответчик произвел авансовые платежи с нарушением сроков по оплате, платежными поручениями от 26.06.2015, на сумму 250 000 рублей, от 07.07.2015 на сумму 150 000 рублей, от 14.07.2015 на сумму 150 000,00 рублей, от 14.09.2015г. на сумму 250 000 рублей, от 15.09.2015г. на сумму 150 000 рублей, от 22.09.2015г. на сумму 150 000 рублей, всего - 1 100 000 рублей. Долг по оплате оборудования по спецификации № 2 составляет 580 рублей.

Всего ответчик произвел оплату в сумме 2 576 621,8 рублей, долг за поставленное по договору оборудование составляет 651 661, 20 рублей.

Истец выполнил условия договора - изготовил оборудование в полном объеме, произвел его поставку по товарно-транспортным накладным от 28.09.2015 № 120 на сумму 1 680 931 рублей, от 10.12.2015г. № 151 на сумму 446 772 рублей, от 10.12.2015г. № 152 на сумму 1 100 580 рублей, всего на сумму 3 228 283 рублей.

В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату поставленной продукции, а также счет-фактура на оплату 50 000 рублей за доставку в соответствии с п. 1.4.1. спецификации.

В настоящее время задолженности по оплате поставленного оборудования и оплате доставки оборудования составляет 701 661,20 руб.

Поскольку оплата по договору поставки № 516/ЦП от 29.03.2015г. не произведена в полном объеме до настоящего времени, претензия от 16.09.2016 оставлена предпринимателем без ответа, ООО ТК «Продмаш» обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки № 516/ЦП от 29.03.2015 ООО ТК «Продмаш» поставило ИП ФИО2 оборудование на сумму 3 228 283 руб.

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование оборудование, его количество и цену, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.

Оплату поставленного оборудования ответчик произвел частично, задолженность составила 701 661,20 руб.

Поскольку истец документально обосновал поставку оборудования и наличие у ответчика долга в сумме 701661,20 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата оборудования не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 701661 руб. (согласно просительной части искового заявления) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае нарушения предусмотренных сроков платежей покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно осуществленных платежей, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного оборудования.

На основании указанного пункта договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок за период с 26.10.2015 по 17.05.2017 в общей сумме 322828 руб. С учетом принятого судом по ходатайству истца уточнения, сумма неустойки заявлена в размере 300000 руб.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки №516/ЦП от 29.03.2015 требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет (после уточнения истцом расчета) не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение предусмотренных сроков платежей, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно осуществленных платежей, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного оборудования.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, с учетом ставки неустойки (0,1% в день=36,5% годовых, что незначительно выше средних ставок по кредитам), суммы начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, следует отметить, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным требованием о взыскании с ООО ТК «Продмаш» неосновательного обогащения в сумме 868434 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской права предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекс лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт противоправного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для взыскания суммы неосновательного обогащения (зачета встречных требований) истец указывает на заключение о техническом состоянии монтируемого оборудования и возможности эксплуатации по назначению от 25 января 2016г. Согласно данному заключению сделан вывод, что поставленное оборудование в данной комплектации непригодно для эксплуатации. Для запуска в работу требуются конструктивные переделки, которые могут быть исправлены организацией изготовителем.

Истец представил суду претензию от 25.02.2016, в которой предложил ответчику в самые короткие сроки устранить данные недостатки. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в локальной смете от 01 ноября 2016г. и составила 868434 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик по встречному иску выполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки № 516/ЦП от 29.03.2015г., изготовил и поставил в адрес истца оборудование, согласно спецификациям № 1 и № 2. Монтаж и запуск оборудования силами Поставщика условиями договора не предусмотрен.

Выполняя условия договора, Поставщик осуществил доставку оборудования до склада Покупателя, за счет Покупателя. Обязанность передать оборудование считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю, что подтверждается отметкой в транспортных документах, согласно п.3.2, п. 3.4. договора.

Поставщик поставил в адрес Покупателя (истца) оборудование по товарной накладной от 28.09.2015г. и товарной накладной от 10.12.2015г. оборудование было принято истцом по количеству в момент доставки транспортом ответчика. Претензий по количеству у истца не возникло. Поскольку оборудование было поставлено отдельными сегментами, и требовало сбора, приемку по качеству, истец имел возможность осуществить только после сборки и испытания оборудования.

Как следует из представленного истцом заключения о техническом состоянии монтируемого оборудования, монтаж оборудования был закончен 25.01.2016г., при этом был произведен запуск оборудования, следовательно, суд считает, что истец произвел приемку оборудования, поставленного по договору № 516/ЦП от 29.03.2015г. 25 января 2016г.

В момент приемки истец, как указано в заключении, выявил неисправности оборудования, считает, что они являются конструктивными (производственными) и могут быть исправлены организацией изготовителем.

В связи с выявленными дефектами оборудования истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2016г. на его электронную почту, в которой указал на выявленные недостатки и предложил в самые короткие сроки (по согласованию сторон) устранить данные недостатки

Суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о том, что выявленные истцом по встречному иску недостатки оборудования носят производственный характер исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ при приемке продукции покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 3.5. договора приемка оборудования ведется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления качеству П-7.

Суд считает, что при приемке продукции истцом не были соблюдены условия пункта 3.5. договора, предусматривающие обязанность использования Инструкций № П-6, № П-7.

В нарушение п. 16 Инструкции П-7, предписывающей обязанность покупателя при приемке по качеству в случае обнаружения несоответствия качества…, получатель (покупатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляется Акт, в котором указывают количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Этим же пунктом установлено, что Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта представителя изготовителя (поставщика), если это предусмотрено условиями договора.

Договором стороны предусмотрели условие о том, что в случае возникновения обоснованных претензий по качеству и количеству оборудования, составляется Акт в которых фиксируются соответствующие претензии, после чего Акты подписываются обеими сторонами (п.3.6.), следовательно, покупатель обязан был уведомить поставщика о не соответствии качества оборудования условиям договора и вызвать представителя для участия в приемке, в течение 24 часов после обнаружения им не соответствия качества оборудования условиям договора, (п. 18 Инструкции П-7).

Согласно п. 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон, составляется Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции.

Согласно п. 40 Инструкции П-7 Претензия, вытекающая из поставки продукции не соответствующей по качеству..., должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (поставщику) не позднее 10 дней после составления акта.

К претензии о поставке продукции не надлежащего качества должен быть приложен акт.

Истец по встречному иску в нарушение п. 3.5. Договора и п. п.п. 6. 14. 16. 17 Инструкции П-7 не произвел приемку поставленного оборудования: не уведомил надлежащим образом ответчика о неисправности оборудования и вызове представителя.

В нарушение п. 29 Инструкции П-7 Акт о приемке оборудования, с имеющимися недостатками оборудования (п. 3.6. договора), не составлен, не подписан ответчиком, не представлен суду.

В нарушение п.2 ст. 513 ГК РФ, п. 40 Инструкции П-7 истец не направил в адрес ответчика надлежащим образом составленную письменную претензию с приложением Акта о фактическом качестве оборудования.

Суд считает, что претензия от 25.02.2016г. № б/н, на которую ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, поскольку отправлена на электронную почту поставщика по истечении срока на подачу претензии (более 10-ти дней), а также к претензии не приложен, надлежащим образом, оформленный акт о наличии недостатков оборудования.

Техническое заключение, составленное комиссией ООО «ПромЭнергоСтрой» от 25.01.2016г., не может являться надлежащим доказательством неисправности оборудования поскольку заключение составлено третьим лицом, которое не является стороной договора, порядок участия его в приемке оборудования договором не определен, заключение составлено без участия представителя ответчика.

Заключение о техническом состоянии оборудования ответчик получил только на заседании суда в апреле 2017г. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Доказательства, подтверждающие составление указанных документов при участии представителя ответчика, истцом также не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что приемка оборудования была произведена с нарушением условий договора и норм действующего законодательства, заключение о техническом состоянии оборудования от 25.01.2016г. и претензия от 25.02.2016г. не являются надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства того, что недостатки оборудования возникли до его передачи ИП ФИО2, истец при этом, не произвел оплату оборудования в полном объеме, как это установлено договором.

Истец, на основании технического заключения от 25.01.2016г составил локальный сметный расчет о стоимости устранения недостатков оборудования, сумма составила 868 434 рублей.

Поскольку суд считает данное техническое заключение ненадлежащим доказательством, составление локальной сметы, также является ненадлежащим доказательством.

Также суд считает, что ответчик по встречному иску не доказал неосновательного обогащения, поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в силу положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В рамках настоящего дела ООО ТК «Продмаш» также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 названного Постановления указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на сторону, заявляющую такие возражения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО ТК «Продмаш» представило суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2016, в соответствии которым Исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании долга по договору поставки от 29.03.2015 №516/ЦП м ИП ФИО2 и осуществлению представительства интересов Заказчика (ООО ТК «Продмаш») в Арбитражном суде Кемеровской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 5000 руб. (п. 3.1.).

Оплата оказанных юридических услуг (составление иска о взыскании долга с ИП ФИО2 по договору поставки от 29.03.2015 №516/ЦП) в сумме 5 000 руб. произведена заказчиком исполнителю на основании квитанции серии ЛХ №000082.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соразмерной и документально подтвержденной.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23017 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика по первоначальному иску, и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 106 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением суммы иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20367 руб. за рассмотрение встречного заявления относятся на истца по встречному исковому заявлению.

При изготовлении текста решения в полном объеме судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 22.06.2017, выразившаяся в неверном указании фамилии индивидуального предпринимателя. Вместо «Скамароха» указано «Скомороха».

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, без вынесения отдельного определения с целью процессуальной экономии.

В этой связи при изготовлении полного текста решения вводная и резолютивная части судебного акта излагаются с учетом данных исправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Продмаш», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРНИП 311547625900334, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Продмаш», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного оборудования по договору поставки №516/ЦП от 29.03.2015 в сумме 701661 руб., неустойку в размере 300000 руб., всего - 1001661 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 23017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью ТК «Продмаш», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 106 руб. уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Гатауллина