Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-244760/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244760/22-19-1805
г. Москва
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Новек-центр» о взыскании 24 240 016руб. 19коп. неосновательного обогащения, 67 163 680руб. 99коп. неустойки, 4 276 955руб. 65коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 947 753руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г., №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г., №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. и №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г., №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г., №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. и №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 165 486 062руб. 83коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п.п. 4.1, 5.2 договоров ответчик обязался выполнить работы в установленные договорами сроками.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом в установленные сроки не выполнил.

В соответствии с условиями договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров.

Истец ссылается а то, что поскольку на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 24 240 016руб. 19коп. по договорам №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. и №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в рамках договора №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. истец перечислил ответчику 18 500 000руб. 00коп., при этом, ответчик выполнил работы на сумму 5 275 198руб. 31коп., истец оказал генподрядные услуги на сумму 263 759руб. 92коп., в связи с чем, размер неотработанного аванса составляет 13 488 561руб. 61коп.

02.10.2020г. истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 5 404 005руб. 92коп., после чего размер неосновательного обогащения составляет 8 084 555руб. 69коп.

12.01.2023г. ООО «Новек-Центр» направило АО «ГУОВ» заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ООО «Новек-Центр» по возврату неотработанного аванса в размере 8 084 555руб. 69коп. прекращено полностью.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Таким образом, после соотнесения взаимных представлений, задолженность ответчика перед истцом по договору №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. в размере 8 084 555руб. 69коп. отсутствует.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 16 155 460руб. 50коп. по договору№151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика касаемо неосновательного обогащения в рамках договора №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023г. по делу №А40-152567/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новек-центр» к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности в размере 48.508 093руб. 33коп. по контракту от 27.04.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-152567/22 судом установлено что АО «ГУОВ» указаны мотивированные замечания о ненадлежащем выполнении работ, которые исключали возможность принятия данных работ, а также что указанные замечания не были устранены.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик обязан передавать заказчику оформленную исполнительную документацию по выполненным работам. Подрядчик обязан сдавать заказчику исполнительную документацию: ежемесячно одновременно со сдачей заказчику актов выполненных работ, относящуюся к выполненным работам в текущем месяце. Состав и объем исполнительной документации по видам работ определяется действующей нормативной документацией и согласовывается с заказчиком. Однако, исполнительная документация на работы по спорным актам КС-2 от 25.06.2020 №№ 10-25 передана заказчику письмом № 364 от 03.08.2020, которое получено 12.08.2020, то есть получена позднее, чем данные спорные акты формы КС-2, которые были получены АО «ГУОВ» только 10.08.2020г. за пределом истекшего срока исковой давности.

При этом, ООО «Новек-Центр» не обосновывает по каким причинам исполнительная документация по выполненным им работам, указанным в спорных актах формы КС-2, не была сдана заказчику - АО «Оборонстройпроект» в сроки, установленные договором, то есть через 40 рабочих дней с даты окончания всех работ 30.06.2016.

Основание для выполнения ПНР отсутствовало, в связи с чем и факт выполнения этих работ ООО «Новек-Центр» также не доказан. Отсутствовали согласованные (утвержденные) программы выполнения ПНР. ООО «Новек-Центр» представлены в материалы дела Программы на выполнение ПНР, которые не соответствуют критериям относимости и допустимости на основании следующих их недостатков.

На обложке титульного листа всех представленных подрядчиком программ выполнена подпись начальником СУ № 2 АО «ГУОВ» - ФИО4, но при этом все программы являются не утверждёнными, что подтверждается следующими фактами: на второй странице программ отсутствует подпись, предусмотренная для их утверждения главным инженером ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО5., то есть техническим заказчиком, являющимся представителем государственного заказчика -Министерства обороны РФ по государственному контракту в рамках исполнения государственного оборонного заказа; в листах ознакомления, каждой из программ, также отсутствует предусмотренная подпись о согласовании их руководителем проекта ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» СВ. ФИО6, то есть техническим заказчиком, являющимся представителем государственного заказчика - Министерства обороны РФ по государственному контракту в рамках исполнения государственного оборонного заказа; в каждой программе отсутствуют даты их составления и согласования с заказчиком; все программы не прошиты и не скреплены бумажной пломбой, исключающей замену листов. Следовательно, до выполнения ПНР, согласно подписанным в одностороннем порядке актам формы КС-2 25.06.2020 №№ 14 - 25 в заявленный подрядчиком период их выполнения с 27.04.2016г. по 30.06.2016г., подрядчик не согласовал программы выполнения ПНР ни с заказчиком, ни с техническим заказчиком, являющимся представителем государственного заказчика - Министерства обороны РФ по государственному контракту в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, превышение твердой цены договора признано неправомерным судом в рамках дела А40-152567/22.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором цену по спорному объекту в соответствии с положениями ст. ст. 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено, обратного истцом не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в части превышающей твердую цену договора на 21 819 443,20 руб. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Как указал суд, в своем решении по делу А40-152567/2022, до расторжения договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 56 391 655руб. 37коп. И именно этот объем работ и был выполнен в рамках исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, после расторжения договора, задолженность ООО «Новек-Центр», в части неотработанного аванса, в пользу АО «ГУОВ» составляет 16.155 760руб. 50коп. согласно следующему расчету: 68 600 000 руб. аванс + 3.947 415руб. 87коп. услуги генподряда = 72 547 415руб. 87коп. - 56 391 655руб. 37коп. принято работ = 16 155 760руб. 50коп.

Таким образом, в рамках дела А40-152567/2022 установлено наличие задолженности ООО «Новек-Центр» перед АО «ГУОВ» на сумму 16 155 760руб. 50коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 49 870 893руб. 24коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 006 838руб. 60коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.3 договора №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 14 166 360руб. 98коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.3 договора №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 119 588руб. 17коп.

При этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г., суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Так, истец просит взыскать неустойку за период с 28.07.2019г. по 28.02.2021г.

При этом, согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ, при котором установлено, что, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление подано Истцом 08.11.2022г.

Таким образом, период начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за период с 25.10.2019г. по 28.02.2021г. (с учетом 10-ти рабочих дней срока на досудебное урегулирование п. 10.8 договора).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 42 244 588руб. 26коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г.до 4 224 458руб. 82коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по договору № 1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. по следующим основаниям.

Так, в рамках вышеуказанного договора ООО «Новек-Центр» выполнены работы на общую сумму в размере 2 112 025руб. 36коп., что подтверждают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2021г. № 3 на сумму 1 249 364руб. 83коп., от 26.08.2021 № 4 на сумму 827 460руб. 11коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.08.2021 № 1 на сумму 2 112 025руб. 36коп. Итоговый акт приемки выполненных работ от 26.08.2021 на сумму 2 112 025руб. 36коп, подписанные в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

До расторжения договора подрядчиком в адрес АО «ОСП» направлялся пакет документов об исполнении обязательств, объем выполненных работ подтвержден представителем АО «ОСП» ФИО7, а также по реестру №МСК-026 от 06.02.2017 передана исполнительная документация.

Согласно реестра №МСК-026 от 06.02.2017г. в адрес истца были переданы: исполнительная документация «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/ч №3». Шифр объекта: 293/726. «КЛ-0,4кВ э/с строительной площадки №1»; исполнительная документация «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/ч №3». Шифр объекта: 293/726. «КЛ-0,4кВ э/с строительной площадки №3» Шифр проекта 293/726-01-ЭС.ЭГ.

В составе исполнительной документации имеется акт о проведении входного контроля, акт освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке кабельной линии, акт технической готовности электромонтажных работ, подписанные всеми участниками строительства.

Также представлены паспорта, сертификаты качества используемых материалов, кабельный журнал, исполнительная схема.

Сопроводительным письмом №1 от 29.09.2015г. в адрес ответчика была передана рабочая документация по временному электроснабжению строительной площадки.

Несмотря на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, и в период действия договора. Кроме того, результат работ был передан заказчику и имеет для АО «ГУОВ» потребительскую ценность.

Техническим заданием к договору предусматривалось строительство линий временного электроснабжения для производства строительно-монтажных работ на объекте: «Производственно-логистический комплекс «Нара» (шифр объекта 293/726), по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г. №3.

После окончания строительно-монтажных работ на объекте, линии временные электроснабжения были демонтированы силами заказчика.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства и реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно (п.5 ч.17 ст.51 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 (ред. от 15.11.2021) "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации")

То есть, линейные объекты создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию,: а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.

Таким образом, заключение о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на работы по электроснабжению площадки размещения центрального теплового узла №4 (ЦТП №4) не выдаются.

Подтверждением факта выполнения работ в срок, предусмотренный договором является исполнительная документация, представленная в материалы дела, согласно которой, фактический срок выполнения работ ноябрь 2015.

При этом ненадлежащее документальное оформление выполненных работ не является в данном случае основанием для начисления неустойки, учитывая, что, как указано выше, по условиям договора неустойка начисляется за несоблюдение сроков производства работ.

То обстоятельство, что формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами позднее, не является основанием считать, что работы выполнялись подрядчиком вплоть до 2021 года.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом по договору №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. за период с 28.07.2019г. по 19.11.2019г., суд также не усматривает оснований признать его верным, поскольку не учтена позиция ВС РФ, ВАС РФ, при котором установлено, что, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление подано истцом 08.11.2022г.

Таким образом, период начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за период с 09.10.2019 по 19.11.2019 (с учетом 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование п. 20.4 Договора).

Так, неустойка не может превышать 5 173 801руб. 40коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. до 517 380руб. 14коп.., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также не учена позиция ВС РФ, ВАС РФ касаемо срока исковой давности при расчете неустойки по договору №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. за период с 28.07.2019г. по 19.11.2019г.

Исковое заявление подано истцом 08.11.2022г.

Таким образом, период начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за период с 09.10.2019г. по 19.11.2019г. (с учетом 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование п. 20.4 Договора).

Следовательно, размер неустойки составляет 774 110руб. 46коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Довод ответчика по договорам №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. и 1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. на встречное неисполнение истцом своих обязательств по договору, в частности, на отсутствие передачи в адрес ответчика проектной и рабочей документации, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в доказательство указанного довода, ответчик приводит письма от 28.09.2017г., от 30.01.2018г., от 18.04.2018г., от 18.02.2019г. с требованиями выдать указанную документацию.

В то время, как в п. 5.2. договора № 1314187378112090942000000/2015/2-747, установлено что срок выполнения строительно-монтажных работ – 15.12.2015г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 25.12.2015г.

В п. 5.2. Договора №1314187378112090942000000/2016/2-260, установлено что следующие срок выполнения работ по I этапу – 28.04.2015г., срок выполнения работ по II этапу – 31.10.2016г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.11.2016г.

Таким образом, ответчик спустя два года уведомил истца о препятствующих выполнению договора обстоятельствах, что противоречит положениям ГК РФ (ст. 716 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ). Ответчик не приостанавливал работы на объекте и не уведомлял истца о намерении приостановить работы в разумные сроки после заключения договора.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п.6.1 договора №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г., что по расчету истца составляет 1 708 875руб. 56коп., а также на основании п.3.15 договора №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. в размере 139 735руб. 42коп., на основании п. 4.12 договора №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. в размере 2 066 626руб. 41коп., на основании п. 4.12 договора №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. в размере 361 718руб. 26коп.

Проверяя расчет истца в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд также принимает во внимание установленные ранее обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению в следующем размере.

По договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. за период с 25.10.2019г. по 28.02.2021г. в размере 1 367 450руб. 48коп., по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. за период с 09.10.2019г. по 28.02.2021г. в размере 116 748руб. 92коп., по договору №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. за период с 09.10.2019г. в размере 725 695руб. 41коп. и по договору №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. за период с 09.10.2019г. по 19.11.2019г. в размере 127 017руб. 29коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. в размере 1 864 773руб. 11коп., по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. в размере 153 858руб. 58коп., по договору №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. в размере 9 202 273руб. 83коп. и по договору №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. в размере 1 726 847руб. 80коп.

Проверив расчет истца в указанной части суд также не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период по 31.03.2022г., по договору №151618737898209094000000/ПЛК-27/04-115 от 27.04.2016г. в размере 1 324 883руб. 01коп., по договору №1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015г. в размере 95 775руб. 17коп., по договору №1314187378112090942000000/2016/2-260 от 25.04.2016г. в размере 1 177 578урб. 02коп.

При этом, в рамках договора №1314187378112090942000000/2015/2-747 от 09.11.2015г. 27.01.2021г. ООО «Новек-Центр» направило АО «ГУОВ» заявление о зачете встречных однородных требований № исх-МСК-014 от 26.01.2021, в соответствии с которым обязательство ООО «Новек-Центр» по возврату неотработанного аванса в размере 50 500 000руб. прекращено полностью.

С учетом расторжения договора 19.11.2019 (по условиям уведомления возврат авансовых платежей должен был быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления) размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 27.01.2021г. составляет 4 232 561руб. 35коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕК-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) по договору от 07.04.2016 г. – 16.155.460 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4.224.458 руб. 82 коп. неустойки, 1.367.450 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1.324.883 руб. 01 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по договору от 10.11.2015 г. – 116.748 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 95.775 руб. 17 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по договору от 09.11.2015 г. – 517.380 руб. 14 коп. неустойки, 725.695 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4.232.561 руб. 35 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по договору от 25.04.2016 г. – 774.110 руб. 46 коп. неустойки, 127.017 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1.177.578 руб. 02 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная