Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А41-39855/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-39855/19

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-39855/19

по заявлению АО КБ "СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, об обязании внести изменения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.04.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк, агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о внесении изменений в ЕГРП в части регистрации обременения в пользу агентства в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 32,2 кв.м., 4 этаж, кадастровый номер 50:11:0020302:838, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п. Отрадненское, <...>; об обязании внести изменения в ЕГРП в отношении указанного имущества - зарегистрировать АО КБ "СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ" в качестве залогодержателя, лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель поддержало заявленные требования.

Регистрирующий орган против удовлетворения заявления возражал, представил материалы регистрационного дела.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что на основании договора уступки прав требований от 20.01.2017 № 1/РЦп-СК АКБ «Енисей (ПАО) (цедент) уступило банку (цессионарию) право требования к должникам ФИО3, ФИО4 по кредитному договору от 06.08.2015 № КИ-М-П 1/161/2015-3270 на приобретение недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 № 06/08/2015. Исполнение обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом имущества: нежилое помещение площадью 32,2 кв.м., 4 этаж, кадастровый номер 50:11:0020302:838, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п. Отрадненское, <...>.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.09.2018 банк в лице агентства и ПАО АКБ «Балтика» (первоначальный залогодержатель) обратились регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (смена залогодержателя в пользу банка).

Регистрирующий орган внес изменения в ЕРГП (уведомление от 05.10.2018 № 50/010/101/2018-4400 о внесении изменений в ЕРГП).

Однако, из выписки из ЕГРН на спорное имущество от 17.10.2018 банк узнал, что залог имущества установлен не в пользу банка, а в пользу агентства.

14.12.2018 банк обратился в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки.

Уведомлением от 18.12.2018 № 50/010/101/2018-9885 в исправлении технической ошибки отказано.

Полагая незаконным решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРП в части неправильного указания залогодержателя, банк обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявления, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Оценив доводы банка, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу заявления, поскольку уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления по настоящему делу, банком не приведено.

Обращение в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки и последующем отказе в ее исправлении не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, не позволившим заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд. Обращение в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки не лишало заявителя возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРП. Более того, отказ в исправлении технической ошибки датирован 18.12.2018, что позволяло заявителю своевременно обратиться в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что отказ в исправлении технической ошибки, изложенный в уведомлении от 18.12.2018 № 50/010/101/2018-9885 банком не обжаловался.

Из заявления следует, что о регистрации обременения в пользу агентства банк узнал 17.10.2018 - из выписки из ЕГРН, соответственно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением истек 18.01.2019.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, с настоящим заявлением в суд банк обратился 06.05.2019, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Судом установлено, что срок подачи заявления в суд пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова