СудАкт в соцсетях

Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-194136/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194136/24-142-1597
17 декабря 2024 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПрофЛегион" (121471, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ш Можайское, д. 25, этаж/помещ./ком. 3/I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милон" (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, помещ. 2/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 037,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 21.10.2024, паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПрофЛегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милон" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 037,07 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель, прежнее наименование ООО «Голдевразия») был заключен Договор №17-12-21 от 17.12.2021аренды техники с предоставлением услуг по управлению.

Платежным поручением № 161 от 30.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 825 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 г. по делу № А41-44554/22 установлено:

«Из материалов также следует, что ответчик платежным поручением № 161 от 30.12.2021 перечислил истцу по договору № 17-12-2021 от 17.12.2021 сумму 825 000 руб. Вместе с тем из самого платежного поручения не следует, что платеж был осуществлен за реально состоявшееся исполнение, условиями договора предусмотрено, что оплата аренды производится 100% авансовыми платежами (п. 2.2 договора)».

Ответчиком по делу № А41-44554/22 являлось ООО «Ремонтно-Строительная Компания «Проф-Легион» (Истец по настоящему иску).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к истцу уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 825 000 руб. ответчиком не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставления встречного исполнения в порядке ст. 328 ГК РФ им в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 указанного Кодекса).

Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства размере 825 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 22.10.2024 составил 185 037,07 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 185 037,07 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 3 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1109, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милон" (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, помещ. 2/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ПрофЛегион" (121471, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ш Можайское, д. 25, этаж/помещ./ком. 3/I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>) денежные средства в размере 825 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 037,07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милон" (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, помещ. 2/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 100 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова