Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-48008/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48008/2023-32-484
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 26 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «НГ-сервис КАМАЗ» (ИНН <***>)

к ООО «КРЕСЛАВА» (ИНН <***>)

о взыскании 369 955 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГ-сервис КАМАЗ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КРЕСЛАВА» (далее – Ответчик) 369 955 руб. 77 коп. долга на основании ст.ст.309, 310,330 РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о пропуске срока исковой давности по счету-фактур №526 от 31.12.2019г., а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

26 июня 2022г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26.06.2020 г. между истцом (цессионарий) и ООО «МТК» (цедент) был заключен договор № б/н уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент в счет погашения долга перед Цессионарием в размере 875 784,56 руб. с НДС, который возник по договору поставки №НГК-20 от 21.03.2019 г.. в размере 761 430,56 руб. с НДС, а также частично по требованиям предъявленным Цессионарием в рамках судебного дела № А40-67800/2020-158-388 в размере 114 354.00 руб. с НДС, уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику ООО «КРЕСЛАВА», в сумме общей задолженности в размере 875 784.56 с НДС по договору оказания транспортных услуг № 21-10-1 от 21.10.2019 г. и по договору поставки № 240420 от 21.06.2019 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.06.2020 г., право требования по договору за оказанные транспортные услуги перешло к ООО «НГ-сервис-КА.МАЗ» в размере 875 784 руб. 56 коп

26.06.2020 г. между истцом (цессионарий), ООО «МТК» (цедент) и ответчиком (должник) заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом № б/н, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ ООО «КРЕСЛАВА» с целью погашения долга ООО «МТК» перед ООО «НЕ-Сервис-КАМАЗ» в сроки до 31.12.2020 г. с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами перечисляет на р/с ООО «НГ-Сервис-КАМАЗ» денежные средства в размере 875 784,56 руб. с НДС, по реквизитам, указанным в реквизитной части настоящего соглашения.

В связи с отсутствием оплаты по договору уступки права требования и Соглашению 09.03.2020 г. Истец направил уведомление №4126/НЕК от 24.02.2021 г. в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Истец для защиты своего права обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 875 784,56 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу №А40-189970/21-131-1835 с ООО "Креслава" в пользу ООО "НГ-сервис Камаз" взыскана сумму задолженности в размере 875 784 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 516 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в размере 896 300 руб. 56 коп. установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора оказания транспортных услуг N 21-10-1 от 21.10.2019 г. в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Решение суда по делу №А40-189970/21-131-1835 от 29.10.2021 г. ответчиком в полном объеме исполнено 12.12.2022г., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец в соответствии с п. 6.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 369 955 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по счету-фактур №526 от 31.12.2019г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, претензия направлена за истечением срока исковой давности.

При этом в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление направлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 09.03.2023г.

Таким образом, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований по счет-фактуре №526 от 31.12.2019г. истек к моменту подачи настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"): одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 02.10.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 292 090 руб. 68 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «КРЕСЛАВА» (ИНН <***>) в пользу ООО «НГ-сервис КАМАЗ» (ИНН <***>) 200 000 (Двести тысяч) руб. неустойки и 8 210 (Восемь тысяч двести десять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина