Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А78-8614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8614/2017
г.Чита
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 426 658,11 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны: ФИО1- представителя по доверенности от 09 января 2017 года;

от Минобороны России: ФИО1- представителя по доверенности от 22 декабря 2016 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны, ответчик-1) задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 675 315,28 руб., пени в размере 77 031,82 руб., судебных расходов в размере 18 047 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

После принятия иска к производству истец отказался от требований о взыскании пени и неоднократно уточнял заявленные требования в части основного долга. В связи с отказом истца от требований в части взыскания пени, суд определением от 17 августа 2017 года прекратил производство по настоящему делу в части рассмотрения требований о взыскании пени в размере 77 031,82 руб. (л.д. 54-57 т.3).

Определением от 26 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (ИНН <***>) (л.д. 115-116 т.2).

Определением от 17 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (л.д. 58-59 т.3).

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

23 октября 2017 года (входящий №41631) истец вновь уточнил заявленные требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил суд о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за жилищные услуги в размере 426 658,11 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 132-142 т.3).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика-1 и ответчика-2 уточненные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя ответчиков, суд установил следующее.

В многоквартирном жилом доме по адресу <...> находятся квартиры №№1, 4, 5, 8, 12, 33, 37, 40, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны, квартира №25, находившаяся до 16 августа 2016 года в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны (л.д. 123-144 т.1, 124-125 т.3).

На основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома №29а по ул. Рокоссовского, г. Новокузнецк и договоров №01 от 03 июля 2013 года и №Р-29а-1 от 01 июня 2015 года в период с 03 июля 2013 по 01 июня 2015 года ООО «УК Чистый дом» (ИНН <***>, третье лицо по делу) являлось обслуживающей организацией в отношении данного дома, в период с 01 июня 2015 года истец является управляющей организацией в отношении данного дома (л.д. 145-151 т.1, 2-34 т.2).

26 февраля 2016 года между ООО «УК Чистый дом» (ИНН <***>) (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор в счет частичного погашения своей задолженности перед новым кредитором, образовавшейся по договору подряда б/н от 01 июня 2015 года, уступает, а новый кредитор принимает право требования суммы основного долга, право требования пени с собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых первоначальным кредитором. В соответствии с пунктом 1.2 договора реестр многоквартирных домов, а также реестр собственников указанных многоквартирных домов, по которым первоначальный кредитор уступает право требования суммы основного долга, право требования пени за несвоевременную оплату оказанных первоначальным кредитором жилищных услуг согласован сторонами в оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам за июль 2013 года – 31 мая 2015 года, являющейся приложением №1 к настоящему договору (л.д. 121-122 т.1, 107, 111 т.2). Из приложения №1 к договору следует, что первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования дебиторской задолженности за июль 2013 – май 2015 года в размере 305 114,86 руб., включающей в себя долг по квартирам №№1, 4, 5, 8, 12, 25, 33, 37, 40 (л.д. 1, 108 т.2).

За период с 08 июня 2014 по 31 января 2017 года в отношении квартир №№1, 4, 5, 8, 12, 33, 37, 40, за период с 08 июня 2014 по 16 августа 2016 года в отношении квартиры №25 ответчики платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносили, что привело к образованию задолженности, в том числе: 45 441,95 руб. – по квартире №1 (площадью 66,4 кв.м); 47 289,74 руб. – по квартире №4 (площадью 69,1 кв.м); 51 395,94 руб. – по квартире №5 (площадью 75,1 кв.м); 47 152,86 руб. – по квартире №8 (площадью 68,9 кв.м); 47 289,74 руб. – по квартире №12 (площадью 69,1 кв.м); 41 907,18 руб. – по квартире №25 (площадью 75,1 кв.м); 51 601,25 руб. – по квартире №33 (площадью 75,4 кв.м); 47 631,92 руб. – по квартире №37 (площадью 69,6 кв.м); 46 947,55 руб. – по квартире №40 (площадью 68,6 кв.м).

В связи с тем, что ответчики оплату добровольно не произвели, истец направил в адрес ответчиков претензии, а после обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что следует из представленных в материалы дела претензий с доказательствами их отправки как ответчику-1, так и ответчику-2 (л.д. 110-116, 118-120 т.1, 42-47 т.2).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции, неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 11 октября 2016 года №304-ЭС16-12914, от 20 июня 2016 года №303-ЭС16-5872, от 13 октября 2015 года №304-ЭС15-6285 с учетом Определения Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 года №26-ПЭК16 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Факт нахождения спорных квартир №№1, 4, 5, 8, 12, 33, 37, 40 по адресу: <...> в рассматриваемый период в оперативном управлении ответчика-1 подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на 09 марта 2017 года и на 01 августа 2017 года. Из указанных выписок следует, что право оперативного управления ответчика-1 на квартиры №№1, 4, 5, 8, 12, 33, 37, 40 зарегистрировано с февраля 2014 года (л.д. 123-144 т.1, 146-153 т.2, 1-36 т.3). Квартира №25 находилась в оперативном управлении ответчика-1 с 04 февраля 2014 по 16 августа 2016 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав от 28 июля 2015 года и ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области на запрос арбитражного суда (л.д. 37-38, 104-105, 110-111, 124-125 т.3).

Как следует из ответа ФГКУ «Центррегионжилье» от 09 августа 2017 года на запрос ответчика-1 договоров социального найма с 2012 года в отношении спорных квартир не заключалось (л.д. 44-45, 112 т.3).

Учитывая изложенное, поскольку после передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на учреждение, а собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных правоотношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны.

Отсутствие лимитов, на что указано ответчиком-1 в отзыве, не освобождает от бремени содержания имущества.

Суд отклоняет доводы об отсутствие у ответчиков обязанности производить оплату задолженности в связи с отсутствием непосредственно заключенных с истцом договоров. Данные доводы отклоняются судом, так как исходя из вышеприведенных норм и пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по несению расходов на содержание общего имущества установлена законом, а потому, отсутствие договоров между сторонами спора не может являться основанием для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года, и соответствует выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 года по делу №А19-18656/2015 и по делу №А78-8121/2015 от 01 декабря 2016 года.

Также не имеют правового значения для существа спора доводы о непредставлении истцом доказательств направления платежных документов. Указанное обстоятельство само по себе не освобождает от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества дома. Зная о наличии обязанности нести расходы на содержание общего имущества, ответчик-1 мог самостоятельно обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Кроме того, истец представил письма ответчика-1, из которых следует факт получения ответчиком-1 платежных документов (л.д. 39-41 т.1).

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу №А78-2103/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 года по делу №А78-234/2014.

Относительно доводов о непредставлении истцом доказательств выполнения работ (услуг) и документов, позволяющих определить стоимость работ (услуг) применительно к контретному помещению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники, расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность прямо предусмотрена законом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила №491).

Результатом деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию многоквартирного дома является полученный полезный эффект. При этом оказываемые услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила №170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил №170).

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов на управление (содержание) и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4910/10 от 09 ноября 2010 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу №А78-1289/2016 и согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года.

В связи с чем, доводы о непредставлении истцом актов выполненных работ (услуг) и иных доказательств фактического выполнения работ (услуг), не выделении размера расходов применительно к конкретной квартире подлежат отклонению.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно отметкам на почтовом конверте, в котором рассматриваемый иск поступил в суд, и данным с официального сайта «Почта России» исковое заявление было сдано истцом организации почтовой связи 08 июня 2017 года (л.д. 35 т.2). К взысканию истец предъявил суммы задолженности за период с 08 июня 2014 по 31 января 2017 года. Следовательно, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Наличие у истца права на взыскание спорной задолженности подтверждается протоколами общих собраний от 02 июля 2013 года и 30 мая 2015 года, договорами №01 от 03 июля 2013 года и №Р-29а-1 от 01 июня 2015 года, договором цессии от 26 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 26 февраля 2016 года носит возмездный характер, что следует из пункта 1.1 договора.

Учитывая изложенное, исследовав договор цессии от 26 февраля 2016 года, суд приходит к выводу, что он соответствует закону.

Истец произвел расчет основного долга исходя из размеров платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных решениями общих собраний собственников от 02 июля 2013 года и 30 мая 2015 года и закрепленных в договорах №01 от 03 июля 2013 года и №Р-29а-1 от 01 июня 2015 года. Размер платы: 19 руб. – с 03 июля 2013 по 31 мая 2015 года в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения; 23,04 руб. – с 01 июня 2015 по 31 января 2017 года в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения.

При проверке расчета основного долга суд нарушений не установил.

Расчет основного долга верен.

Доказательства исполнения обязательств по оплате ответчиками не представлены.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 08 июня 2014 по 31 января 2017 года с ответчика-1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны является государственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (действующей до вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ от 05 мая 2014 года) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с момента вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ от 05 мая 2014 года) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

О субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения указано и в пунктах 2, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика-2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд платежным поручением №3193 от 18 апреля 2017 года уплатил госпошлину в размере 18 047 руб. (л.д. 83 т.1). Однако за рассмотрение настоящего дела, учитывая факт уточнения требований, частичный отказ от иска и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46, подлежит уплате госпошлина в размере 11 533 руб.

Распределение судебных издержек по смыслу статьи 110 АПК РФ необходимо производить с учетом материального правоотношения, что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2016 года по делу №А78-10603/2013.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11 533 руб. подлежат возмещению за счет ответчика-1, а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице ответчика-2, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 514 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что отказ истца от требований о взыскании неустойки не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований со стороны ответчиков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 426 658,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 533 руб., всего 438 191,11 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №3193 от 18 апреля 2017 года государственную пошлину в размере 6 514 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин