Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А70-18398/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18398/2025
г. Тюмень
19 ноября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 октября 2025 года. В связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Инкоуют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 348,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 517 руб.,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инкоуют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 348,38 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 517 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик против заявленных требований возражает.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Рассматриваемое дело в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие между сторонами спора (в частности, возражений против требований истца у ответчика) с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений не исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Право арбитражного суда первой инстанции рассмотреть дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК Российской Федерации), как и право арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1, часть 2 статьи 288.2 данного Кодекса) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются примерами дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности решения арбитражными судами этих вопросов произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 380-О).

Так же подлежит отклонению довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2025 № 6974302983 об уплате задолженности, возникшей в результате спорного страхового случая, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом арбитражный суд отмечает, что делам о возмещении ущерба в порядке суброгации не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Поскольку к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения перешло право суброгации к причинившему вред лицу, то на истца распространяются те же требованиями, что и на первоначального кредитора, а потому позиция ответчика об обязательном соблюдении досудебного порядка в данном случае не обоснована.

Вместе с тем, отклоняется арбитражным судом ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Специализированный застройщик «ИНКО И К» (далее – ООО «СЗ «ИНКО И К»), которое основано на том, что многоквартирный дом находился на гарантийном обеспечении у застройщика, поэтому ответственность за залив застрахованного помещения может быть возложена на застройщика.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемых правоотношениях залив помещения произошел в результате повреждений общего имущества МКД, то есть в зоне ответственности управляющей компании, не привлечение ООО «СЗ «ИНКО И К» к участию в деле в качестве ответчика не препятствует рассмотрению спора, поскольку при удовлетворении исковых требований ответчик вправе обратиться в порядке регресса к застройщику.

Так же арбитражный суд не принимает уточненное исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании солидарно с ООО «СЗ «ИНКО И К» и ООО «Инкоуют» 130 348,38 руб. и 11 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Поскольку в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование к новому ответчику, в обоснование которого приведены иные обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований. Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящей статье ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование.

По существу исковых требований, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2025 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису от 14.04.2025 № SYS2796906952.

Согласно акту о причинении ущерба, составленному уполномоченным лицом ООО «Инкоуют», в присутствии собственника вышеуказанной квартиры ФИО1 затопление произошло по причине обрыва комбинированной муфты по стояку циркуляции на техническом этаже на балансированном кране системы горячего водоснабжения.

В результате осмотра выявлены следующие повреждения имущества: в комнате вода на натяжном потолке (требуется слитие), на потолке над окном отхождение лакокрасочного слоя, на кухне также вода в натяжном потолке (требуется просушка), намокание стен и обоев по всему периметру, в коридоре в натяжном потолке вода (требуется просушка), в ванной комнате вода в натяжном потолке (требуется слитие).

Размер причиненного ущерба определен на основании заключений эксперта от 11.06.2025 № КВ15898318, от 26.06.2025 № КВ15982097 и ущерб и составляет 130 348,38 руб. (104 500,38 руб. + 20 835 руб. + 5 013 руб.).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в указанном размере по платежным поручениям от 25.06.2025 № 325067, от 237.06.2025 № 328568.

Содержание и ремонт имущества вышеуказанного дома находится в ведении ООО «Инкоуют».

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2025 № 6974302983 с требованием выплатить страховое возмещение, неисполнение которой послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как уже указано выше, управление спорным домом осуществляет ООО «Инкоуют».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В пунктах 10, 42 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае ООО «Инкоуют», будучи управляющей организацией, является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества спорного жилого дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик как управляющая организация, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общих коммуникаций дома, в том числе вводной трубы центрального водоснабжения.

Следовательно, с ООО «Инкоуют» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 130 348,38 руб.

В любом случае, ООО «Инкоуют» имеет право на возмещение вышеуказанной суммы при установлении иной причины возникновения страхового случая и лица, виновного в этом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 11 517 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инкоуют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу САО «РЕСО- Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общем размере 141 865,38 руб., из них 130 348,38 руб. в порядке суброгации и 11 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Коряковцева О.В.