Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А08-8085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8085/2017
г. Белгород
06 октября 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Белянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 768 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белянка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКО" о взыскании 49 768 руб. 32 коп., в том числе 27 255 руб. основного долга и 22 513 руб. 32 коп. пени за период с 05.11.2016 по 23.05.2017.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договора в части оплаты переданного ответчику товара, отказом ответчика погасить задолженности в добровольном порядке.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением от 25.08.2017 исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства от 25.08.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРП, возращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными вч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договору поставки.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком не представлены ни отзыв на иск, ни доказательства оплаты долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "СКО" является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между истцом ООО "Белянка" (поставщик) и ответчиком ООО "СКО" (покупатель) заключен договор поставки № СБ-008/2015, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию пищевого назначения: яйцо/мясопродукты (в охлажденном/замороженном виде) (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с договором. Сумма договора определяется как общая стоимость товара, переданного по товарным накладным в соответствии с договором (п.1.1., п.1.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости товара в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара (подписания сторонами соответствующей товарной накладной).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (яйцо куриное в ассортименте) на сумму 27 255 руб., в том числе по товарным накладным:

№ 8591 от 21.10.2016 на сумму 8 315 руб.;

№ 9279 от 02.11.2016 на сумму 8 525 руб.;

№ 9981 от 26.11.2016 на сумму 10 415 руб.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

В нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

Задолженность ответчика в пользу истца составляет 27 255 руб.

В качестве доказательства поставки товара на заявленную сумму истцом представлены указанные товарные накладные, подписанные представителем ответчика и скрепленные оттиском печати ООО "СКО".

Кроме того, задолженность по товарным накладным № 9279 от 02.11.2016 на сумму 8 525 руб. и № 9981 от 26.11.2016 на сумму 10 415 руб. ответчик подтвердил, подписав двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На дату подачи иска в суд задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 27 255 руб. полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате переданного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

Согласно условиям п. 6.1. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и договором поставки. В соответствии с п. 6.3. нарушение срока оплаты полученного товара дает право поставщику требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, на основании п.6.3. договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 513 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 05.11.2016 по 23.05.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 329 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа согласована сторонами в договоре поставки. Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 22 513 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению полностью.

05.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 банковских дней оплатить сумму долга, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования признанными ответчиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 23.03.2017 № 1529 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 255 руб. основного долга, 22 513 руб. 32 коп. пени за период с 05.11.2016 по 23.05.2017 и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 51 768 руб. 32 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

А.И.Коновалов