Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А70-1821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1821/2019
г. Тюмень
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Тюменскому открытому акционерному обществу по автодорожному строительству «Тюменьдорстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании действий незаконными, акта разграничения балансовой принадлежности и договоров энергоснабжения недействительными,

третьи лица: АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.08.2018г.;

от ответчика: АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО5 по доверенности от 23.11.2018г.; ОАО «Тюменьдорстрой» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2019г.; АО Тюменьэнерго – не явка, извещен; от ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 03.04.2019г.; от ФИО2 - ФИО7, ФИО8 по доверенности от 02.04.2019г.;

установил:

заявлен иск (с учетом дополнения к исковому заявлению – т.1 л.д.118-120) акционерным обществом «Аэропорт Рощино» о признании действия ОАО «Тюменьдорстрой» по опосредованному присоединению к электросети а/п «Рощино» нового участка ВЛ-10кВ и электроустановок (КЛ-10 кВ и КТП-250кВА) напряжением 10 кВ физических лиц ФИО3 и ФИО2 незаконными, выданный акт разграничения балансовой принадлежности, заключенные договоры энергоснабжения № ЭС-03/0300064609 от 26.05.2017, № ЭС-03/0300064608 от 26.05.2017 с физическими лицами ФИО2 и ФИО3, недействительными.

Исковые требования основаны на положениях ст. 304, 545 Гражданского кодекса <...>, 34.3, 37, 38, 40.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее потексту также – Правила № 861), и утверждении о том, что в мае 2017 г. при осмотре электросетей АО «Аэропорт Рощино» выяснилось незаконное опосредованное подключение от ОАО «Тюменьдорстрой» физических лиц - ФИО2 и ФИО3, акт разграничения балансовой принадлежности, выданный указанным лицам обществом «Тюменьдорстрой», оформлен с нарушениями Правил № 861, кроме того, является незаконным, так как собственность участка ВЛ-10 кВ (отпайки) длинной около 0,85 км и КТП-250кВА ни одной стороной документально не подтверждена правоустанавливающими документами, кроме того ОАО «Тюменьдорстрой» при самовольном включении от своей сети 10кВ и подаче напряжения на незаконную отпайку ВЛ-10кВ, в конце которой, присоединена трансформаторная подстанция мощностью 250 кВА с непринятой системой учета электроэнергии, создало ситуацию безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, так как на границе сетей ОАО «Тюмендорстрой» с АО «Аэропорт Рощино» (в ТП-19) нет расчетной системы учета электроэнергии. Таким образом, Тюменское открытое акционерное общество по автодорожному строительству «Тюменьдорстрой» осуществляло в течение полугода бездоговорное пользование электроэнергией (в т.ч. без выданных технических условий, без актов допуска электроустановок, без актов о технологичском присоединении от электросетевой компании, в том числе через опосредованные сети а/п «Рощино», без документов на право собственности на подключенные электроустановки, также без принятых расчетных учетов электроэнергии) по самовольно присоединенным к своей электросети объектам, от которых данным лицом были самовольно подключены земельные участки физических лиц ФИО3 и ФИО2, Сетевая компания АО «Тюменьэнерго» до настоящего времени опломбировку и приемку систем учета электроэнергии указанных физических лиц не производила, ОАО «Тюмендорстрой» выдана точка присоединения физическим лицам, которая до 01.01.2009 не была в установленном порядке технилогически присоединена к электрическим сетям, в рок не позднее 01.01.2015 ВКЛ-10кВ протяженностью 0,85 км к сетям сетевой компании АО «Аэропорт Рощино» опосредовано не присоединяло, соответственно не было законных оснований для заключения соглашения об опосредованном присоединении. Договор технологического присоединения (в рамках которого происходит покупка максимальной мощности) между физическими лицами и сетевой компанией АО «Тюменьэнерго» не заключался, необходимые технические условия на опосредованное присоединение указанным лицам не выдавались (т.1 л.д.7-11, 118-120).

Истцом в суд было представлено ходатайство о привлечении к участию в дел соответчиков – ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.141-142), в связи с эти уточнены исковые требования в части требования о признании действий по опосредованному присоединению к электросети а/п «Рощино» нового участка ВЛ-10кВ и электроустановок (КЛ-10 кВ и КТП-250кВА) напряжением 10 кВ физических лиц ФИО3 и ФИО2 незаконными (т.1 л.д.144-145).

От вышеуказанного ходатайства истец устно отказался.

Кроме того, истцом было представлено в материалы дела ходатайство о признании АО «Тюменьэнерго» ответчиком по делу, заявлено требование об обязании подписать акт разграничения ответственности на установление границы ТП-19 и бесхозной сети (т.2 л.д.72-73).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, Законом допускается изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

На основании изложенного, суд считает, что заявление истца исковых требований об обязании АО «Тюменьэнерго» подписать акт разграничения ответственности на установление границы ТП-19 и бесхозной сети предполагает замену и предмета иска и его основания, что недопустимо, в связи с чем отклоняется судом.

Также истцом было представлено в материалы дела ходатайство об истребовании документов, подтверждающих, что АО «Тюменьдорстрой» в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 относился к категории потребителей с мощностью до (менее) 150 кВТ, покупал электроэнергию у АО «ТЭК» для своих объектов, подключенных от сети АО «Аэропорт Рощино» по цене тарифной группы для потребителей «менее 150 кВт», а также расчетный период и дату перехода данного потребителя на оплату электроэнергию с цены тарифной группы для потребителей «от 670 кВт до 10 МВт на цену тарифной группы менее 150 кВт» (т.2 л.д.60-61).

В соответствии с указанным ходатайством об истребовании документов в судебном заседании были даны пояснения, что АО «Тюменьдорстрой» о перераспределении покупной максимально мощности заявлений не подавалось (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.04.2019).

Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требования были не согласны по доводам отзывов на исковое заявление (т.2 л.д.1-3,37-38).

Определением Суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (т.1 л.д.4-6).

Представитель ФИО3, ФИО2 в судебном заседании также возразил против удовлетворения исковых требований, от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.41-44).

Представители акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.133-135, т.2 л.д.85-85 оборот).

В своем отзыве на исковое заявление Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени просил Суд принять решение на свое усмотрение (т.2 л.д.17-18).

От акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» отзыв на исковое заявление представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 истец при осмотре ВЛ-10кВ ОАО «Тюменьдорстрой» обнаружил присоединение отпайки ВЛ-10 кВ и присоединении трансформаторной подстанции КТП 250кВА, о чем им был составлен акт о самовольном присоединении электросетевого объекта и безучетного потребления электроэнергии от 31.05.2017 (т.1 л.д.46).

01.06.2017 истец получил от ФИО2 и ФИО3 уведомление о том, что имеет опосредованное присоединение по электроэнергии от ОАО «Тюмендорстрой», необходимости направления представителя для участи в приемке узлов учета (т.2 л.д.50).

Электроустановки физических лиц ФИО2 и ФИО3 подключены к электрическим сетям, ранее принадлежащим ОАО «Тюменьдорстрой», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок последнего и потребителя (т.1 л.д.122-123).

Между энергоснабжающей организацией (АО «Тюменская энергосбытовая компания», переименовано в АО «Газпром энергосбыт Тюмень») были заключены договоры энергоснабжения № ЭС-03/0300064609 от 26.05.2017, № ЭС-03/0300064608 от 26.05.2017 (т.1 л.д.124-127).

Считая, что опосредованное присоединение физических лиц к сетям ОАО «Тюменьдорстрой», присоединенных к сетям истца, является незаконным, акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок последнего и потребителя является недействительным, 08.12.2017 прекратил подачу электроэнергии на отпайку ВЛ-10кВ путем отсоединения проводов от опоры ВЛ-10вК, фид. АБЗ в сторону отпайки, о чем истцом также был составлен акт от 08.12.2017 (т.1 л.д.48).

ОАО «Тюменьдорстрой» отказался от спорных электрических сетей, данные сети были признаны бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в настоящее время находятся в ведении АО «Тюменьэнерго», что подтверждается письмом ОАО «Тюменьдорстрой» в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (от 14.11.2017 №57-т.2 л.д.19-20), письмами указанного Департамента от 29.12.2018 № 05-07-4537/8, от 12.01.2018 № 32-06-2362/7, от 11.01.2018 № 32-06-2362/4, от 20.12.2017 № 44-06-5724/7 (т.2 л.д.24, 48-50, 51-53).

Сетевая организация, АО «Тюменьэнерго», согласовала опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц, ФИО2 и ФИО3 с перераспределением максимальной мощности ООО «Тюменьдорстрой» 30.01.2019 (т.2 л.д.6-7, 56), допустило приборы учета потребителей ФИО3, ФИО2 к эксплуатации, что подтверждается актами от 25.03.2019 (т.2 л.д.9, 10).

Считая, что опосредованное присоединение физических лиц к сетям ОАО «Тюменьдорстрой», присоединенных к сетям истца, является незаконным, акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок последнего и потребителя, а также заключенные между вышеуказанными физическими лицами и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец при заявлении настоящего иска ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Электроустановки физических лиц ФИО2 и ФИО3 были подключены к электрическим сетям, ранее принадлежащим ОАО «Тюменьдорстрой», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок последнего и потребителя. В дальнейшем данные электрически сети были признаны бесхозяйными. Документов, подтверждающих право собственности или иного законного права истца на них, в материалы дела не представлено.

Пункт 2 ст. 539 части второй ГК РФ не содержит обязательных требований, согласно которым у абонента, потребляющего электроэнергию, должны быть собственные электропроводящая сеть и отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также другое необходимое оборудование и оборудование, обеспечивающее учет потребляемой энергии.

Также не содержится в этой статье и в других нормах действующего законодательства требование, согласно которому энергопринимающие устройства должны были быть присоединены именно к электрической сети энергоснабжающей организации, выступающей фактическим поставщиком электрической энергии (мощности), или были бы на ее балансе.

Из этого вытекает, что энергоснабжающая организация при наличии соответствующего договора вправе осуществлять электроснабжение при наличии собственных сетей и оборудования, отвечающего установленным техническим требованиям, а также по оборудованным в соответствии с названными требованиями сетям других хозяйствующих субъектов.

Истец не оспаривает, что с 17.02.2017 он утратил статус сетевой организации, то есть перестал являться организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил № 861).

Кроме того, сетевая организация, АО «Тюменьэнерго», согласовала опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств физических лиц, ФИО2 и ФИО3 с перераспределением максимальной мощности ООО «Тюменьдорстрой», следовательно, мощность, отведенная истцу, при заключении оспариваемых договоров, не была задействована, права собственности истца не нарушаются.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что энергоснабжающая организация предъявляет ему к оплате стоимость объема потерь в электрических сетях, ранее принадлежащих ОАО «Тюменьдорстрой», а в настоящее время находящихся в эксплуатации АО «Тюменьэнерго», включая спорную ВЛ-10Кв.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается и актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2019 г., предоставленным АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (т.2 л.д.86-87).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании установленных обстоятельствдела, Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что действиями по присоединению физических лиц к электрическим сетям, в настоящее время находящемся в ведении сетевой организации АО «Тюменьэнерго» опосредованно подключенных к сетям истца, а также заключение договоров энергоснабжения подключенных потребителей, нарушаются какие-либо законные интересы АО «Аэропорт Рощино», в связи с этим исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.