Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А03-7468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7468/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», г.Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул о признании незаконным предписания № 12-05/ЛК/325 от 01.03.2018 и его отмене,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МУП «Новоалтайские тепловые сети»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 31-47/П/16 от 09.01.2019),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность № 4 от 11.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края, которая изменила наименование согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания № 12-05/ЛК/325 от 01.03.2018 и его отмене.

Требования заявителя мотивированы тем, что с 03.02.2017 общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее по тексту – ОДПУ) считается нерасчетным, снят с коммерческого учета. Указывает, что подача отопления в дом № 9 по ул.Парковая в г.Новоалтайске прекращена до истечения 3-х месячного периода указанного пунктами 59.1, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в том числе до окончания отопительного периода 2016-2017 гг. Считает, что при доначислении гражданам платы по отоплению за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, рассчитанной, исходя из утвержденного норматива, граждане будут обязаны доплатить 691 318, 91 руб., что приведет к неосновательному обогащению на указанную сумму.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новоалтайские тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Новоалтайские тепловые сети»).

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что предписание законное и не подлежит отмене. Указывает, что в связи с тем, что ОДПУ введен в эксплуатацию 21.11.2017, начисление платы за коммунальные услуги по отоплению должно производиться следующим образом: с февраля по апрель 2017 года из расчета среднемесячного потребления, а с мая по ноябрь вплоть до 21.11.2017, включая летние месяцы, исходя из утвержденного норматива на отопление.

Третье лицо представило отзыв и дополнения к нему, в которых считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции ФИО5 от 08.02.2018 № 12-04/ЛК/325 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2».

По результатам проверки вынесен акт проверки от 01.03.2018, в котором установлено следующее нарушение: начисление платы за тепловую энергию в период с мая по сентябрь 2017 года в отсутствие расчетного прибора учета не производилось, чем нарушен пункт 59.1 Правил № 354.

№
На основании указанного акта вынесено оспариваемое предписание, которым предписано до 04.05.2018 произвести доначисление платы за тепловую энергию с мая по сентябрь 2017 года согласно Правилам № 354.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается на основании объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами №354.

В соответствии с п.2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В ходе проведенной проверки установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, оборудован ОДПУ.

Согласно материалам дела, с 03.02.2017 ОДПУ считался нерасчетным, поскольку на тот момент подошла дата поверки. В период с февраля по апрель 2017 года начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось заявителем из расчета среднемесячного потребления, далее по нормативу. С мая по сентябрь в отсутствии расчетного прибора учета начисление платы за тепловую энергию не производилось.

Согласно п. 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу п. 60 (1) Правил № 354, по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается исходя из нормативных значений.

В судебном заседании установлено, что ОДПУ на доме № 9 по ул.Парковой в г.Новоалтайске с 03.02.2017 являлся нерасчетным, то есть фактически его показания не использовались и использоваться для расчета не могли, в силу вышеуказанных норм начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться с февраля по апрель 2017 года из расчета среднемесячного потребления, а далее по нормативу вплоть до введения ОДПУ в эксплуатацию.

Таким образом, Инспекцией верно сделан вывод о том, что поскольку ОДПУ введен в эксплуатацию 21.11.2017, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться следующим образом: с февраля по апрель 2017 года из расчета среднемесячного потребления, а с мая по ноябрь вплоть до 21.11.2017, включая летние месяцы, исходя из утвержденного норматива на отопление. Тем самым заявитель допустил нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению с мая по сентябрь 2017 года.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2009 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица в пределах своих полномочий обязаны выдавать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств недействительности предписания инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г.Барнаул № 12-05/ЛК/325 от 01.03.2018 в материалы дела не представлено.

Выводы заинтересованного лица о нарушении заявителем требований пункта 59(1) Правил № 354, изложенные в оспариваемом предписании, являются обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция правомерно выдала в адрес заявителя оспариваемое предписание № 12-05/ЛК/325 от 01.03.2018.

Правовых оснований для не начисления платы с мая по ноябрь 2017 года, до даты ввода ОДПУ 21.11.2017, Обществом не приведено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписаниее принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова